ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А84-3908/2023

11 марта 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборови средств измерения масс» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.12.2023 № 82-ДВ/опс,

от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»- Голубь Г.Н., представитель на основании доверенности от 09.01.2024 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 по делу №  А84-3908/2023 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия«Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборови средств измерения масс»

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее –  истец, предприятие, ФГУП «НИКИМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом искового заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ)  к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ответчик,  общество) о взыскании  неустойки в размере 340 132,64 рубля, процентов в размере 55 912,22 рублей, штрафа в размере 2 183 201 рубль, расходов по уплате государственной пошлины  за подачу искового заявления в размере 6 399 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от14.08.2023 взыскано с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» 27 956,11 рублей мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору и 6 399 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в доход федерального бюджета 29 497 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ФГУП «НИКИМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а те доказательства, которые были приобщены ПАО «ССЗ «Вымпел» в материалы дела не доказывают наличия препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды; судебная практика подтверждает правовую позицию истца о правомерности одновременного взыскания предусмотренной спорным договором неустойки, процентов и штрафа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба  принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУП ГС «СМП», арендодатель)  и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 30.07.2018 № 1807/188.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами аренды являются причалы №№ 225, 227, 228, 229, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы за базовый месяц аренды составляет 317 381,53 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения договора.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, причалы №№ 225, 227, 228, 229.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - Истец, ФГУП «НИКИМП», арендодатель).

19 октября 2022 года директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма- передачи имущества.

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно:   ремонтный пирс №№ 225,227, дата гос. регистрации права 26.10.2022; ремонтная набережная № 228, дата гос. регистрации права 27.10.2022; набережная второй очереди № 229, дата гос. регистрации права 31.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 07 ноября 2022 года № 178 с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании пени,   процентов  за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  и взыскании с ответчика в пользу истца 27 956,11 рублей мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобыапелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило несвоевременное внесение арендной платы со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорув части внесения арендных платежей предприятие заявило требование о взыскании сответчика штрафных санкций в виде пени в размере 340 132,64 рубля, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 55 912,22 рублей, штрафа в размере 2 183 201 рубль.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца  27 956,11 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует нормам материального  права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить  пени в сумме 340 132,64 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

Согласно расчету истца, просрочка уплаты арендной платы по счету № АР-002 от 31.01.2023  составила более 60 календарных дней, имеются основания взыскания с Арендатора штрафа в размере 2 183 201 (436 640,20 руб. х 5) руб.

Пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 912,22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, которая ответчиком погашена.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным снижение неустойки до суммы 27 956,11 руб.,  так как она меньше суммы процентов, исчисляемых по статье 395 ГК РФ.

Согласно  пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом,  апелляционный суд принимает во внимание, что АО «Судостроительный завод «Вымпел» является предприятием оборонного назначения, которое осуществляет деятельность по выполнению государственных оборонных заказов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в с связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, что составляет 68 026,52 руб., а размер штрафа – до однократного, что составляет   436 640,20 руб., всего в размере 504 666,72 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной пеню в сумме 68 026,52 руб., а также штраф в однократном размере  436 640,20 руб.

Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 912,22 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплатеподлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ также являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) имеет двойственнуюприроду, она является как мерой ответственности, так и средством обеспеченияисполнения обязательства. Пеня, штраф носят компенсационный характер инаправлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не напричинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так в рассматриваемом случае, пунктами 8.2 - 8.4 договора аренды от 30.07.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает: пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а также если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равный пятикратному размеру месячной арендной платы.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 8.2 - 8.4 договора спозиции статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение арендатором одного и тогоже обязательства - просрочку внесения арендной платы, предусмотрено три мерыгражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и дал оценку всему разделу8 договора предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей, а также иные меры ответственности арендатора за иные нарушения, при том, что арендодатель несет ответственность лишь в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 8.1 договора).

Включение в договор неравных условий ответственности, может являтьсяодним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не являетсяисчерпывающим.

Аналогичная позиция (применительно к аналогичным условиям договора)высказана в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022по делу № А84-5053/2021 и  от 27.02.2024  по делу № А84-4542/2022)

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенной правовойпозиции, считает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как необоснованную дублирующую санкцию).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличииоснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильнымприменением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 504 666,72 руб., в том числе пени в размере 68 026,52 руб., штрафа в размере 436 640,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины зарассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуетсяположениями статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 560,40 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку изменение суммы взыскания произведено в порядке статьи 333ГК РФ применительно к части штрафных санкций, размер судебных расходов зарассмотрение исковых требований остается неизменным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 по делу № А84-3908/2023 изменить в части абзаца 1 его резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»  неустойку в размере 504 666,72 руб., в том числе пени в размере 68 026,52 руб., штрафа в размере 436 640,20 руб. и 6 399 рублей расходов на уплату государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 по делу № А84-3908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»   без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,40 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская  

 

              И.В. Плотников