ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58072/24-15-463

01 августа 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМДЖЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019 г., неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №16-11-1 от 16.11.2023г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.04.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМДЖЕТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОСТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости предоставленного, но не оплаченного 5 комплекта неисключительных бессрочных лицензий по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019 г. в размере 3 437 000 руб., неустойки за период с «12» октября 2021 г. по «14» мая 2024 г. в размере 3 251 402 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учет ом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г. между ООО «ТИМДЖЕТ» (далее - Истец, Лицензиар) и ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» (далее - Ответчик, Лицензиат) был заключен Лицензионный договор № 2019/20-08 на передачу неисключительных прав на ПО (далее - Договор, Приложение № 1 к исковому заявлению).

Согласно предмету заключенного Договора (п. 1.1. Договора), Лицензиар принял на себя обязательства передать Лицензиату за вознаграждение неисключительные лицензии на использование Программного обеспечения - программы лояльности (далее - Платформа, ПО).

Передача прав на Платформу от Лицензиара к Лицензиату должна была происходить в формате поэтапной передачи 5 (пяти) комплектов неисключительных лицензий на прототипы, интерфейсы, модули Платформы (п.4.1. Договора).

Лицензиат, в свою очередь согласно условиям Договора, должен был оплатить предоставленные комплекты неисключительных Лицензий на ПО (п.3.1. Договора) в следующем размере:

Номер комплекта

Стоимость комплекта

Комплект неисключительных лицензий № 1

1 600 ООО рублей

Комплект неисключительных лицензий № 2

1 200 ООО рублей

Комплект неисключительных лицензий № 3

1 200 000 рублей

Комплект неисключительных лицензий № 4

1 000 000 рублей

Комплект неисключительных лицензий № 5

3 437 000 рублей

Как указывает Истец, исполняя Договор, Лицензиар передал Лицензиату все 5 (пять) комплектов неисключительных лицензий, однако Лицензиат произвел оплату лишь за первые 4 (четыре) таких комплекта.

08.10.2021г., не выполнив свою обязанность по оплате 5 (пятого) комплекта неисключительных лицензий на ПО, Лицензиат направил Лицензиару уведомление о расторжении Договора с 11.10.2021г. вместе с требованием о возврате уже уплаченной к тому моменту стоимости 4 (четырех) комплектов лицензий.

Лицензиат мотивировал свои действия тем, что Лицензиар к моменту расторжения Договора, так и не передал Лицензиату права на ПО в виде комплектов неисключительных лицензий.

Указанное требование Лицензиата стало предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-111859/2022.

Решением от «23» января 2023 года по делу № А40-111859/2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Лицензиату в взыскании с Лицензиара уплаченной стоимости 4 (четырех) комплектов лицензий. Впоследствии указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Тем не менее, несмотря на отказ судов в удовлетворении требования, Лицензиатом так и не выполнена обязанность по оплате 5 (пятого) комплекта неисключительных лицензий, в связи с чем уже Лицензиар обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящий Договором, Лицензиар при наличии письменной претензии имеет право требовать от Лицензиата выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.10.2021 по 14.05.2024 составила 3 251 402 руб.

«19» декабря 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (Исх. № 15 от «15» декабря 2023 г.), по тексту которого сообщил Ответчику необходимости оплаты стоимости переданного 5 (пятого) комплекта неисключительных лицензий в размере 3 437 000 (Трех миллионов четырехсот тридцати семи тысяч) рублей (Приложение № 8 к исковому заявлению) к исковому заявлению.

Согласно Уведомлению, Ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до «15» января 2024 г. включительно. Документы, подтверждающие отправку Уведомления, приводятся Истцом (Опись вложения, квитанция).

Уведомление было получено Ответчиком «11» января 2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311282335700.

Ответчик указанное Уведомление оставил без ответа.

«23» января 2024 года, Истец направил Ответчику Претензию (Исх.№ 12 от «19» января 2024 г.), согласно которой потребовал от Ответчика оплатить задолженность в виде стоимости 5 (пятого) комплекта неисключительных бессрочных лицензий, а также процентов на сумму долга, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на момент составления Претензии

Согласно Претензии, Ответчик должен был оплатить задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Претензии. Документы, подтверждающие отправку Претензии, приводятся Истцом (Опись вложения, квитанция).

Претензия была получена Ответчиком «05» февраля 2024 г, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311284286369.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу А40-111859/22-5-823, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 года (далее - Судебные акты), в удовлетворении требований ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» к ООО «Тимджет» (далее – ответчик) о взыскании долга договору № 2019/20-08 от 12.09.2019 г. в размере 5 000 000 руб. отказано.

Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 111859/22-5-823, установлен факт исполнения ООО «Тимджет», а именно, что обязательства по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019 г., в том числе в отношении предоставления доступа к ПО в целях его использования ООО «ГОСТ Отель Менеджмент». Судами также установлено, что ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» не отрицало тот факт, что ПО было в пользовании с учетом наличия обратной связи от сотрудников отелей.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 111859/22-5-823, установлен, факт исполнения ООО «Тимджет» что обязательства по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019 г., в том числе в отношении предоставления доступа к ПО в целях его использования ООО «ГОСТ Отель Менеджмент»

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в виде стоимости предоставленного, но не оплаченного 5 комплекта неисключительных бессрочных лицензий по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019 г. в размере 3 437 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящий Договором, Лицензиар при наличии письменной претензии имеет право требовать от Лицензиата выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплаты неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

При указанных с учетом норм ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по п. 6.2 договора за период с 12.10.2021 по 14.05.2024 в размере 3 251 402 руб., удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 08.10.2021г., не выполнив свою обязанность по оплате 5 (пятого) комплекта неисключительных лицензий на ПО, Лицензиат направил Лицензиару уведомление о расторжении Договора с 11.10.2021г. вместе с требованием о возврате уже уплаченной к тому моменту стоимости 4 (четырех) комплектов лицензий.

Таким образом, судом установлено, что Истец фактически узнал о нарушении своих прав и отказе Ответчика по оплате работ в период с 08.10.2021г. по 11.10.2021г. Исковое заявление подано в арбитражный суд через систему arbitr.ru – 19.03.2024г., в связи с чем нормы ст.ст. 196-200 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМДЖЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 437 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 185 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников