Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3080/2025

17 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании представителя АО «Солид Банк» ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, ФИО2 (лично), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (лично, посредством системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2025 по делу № А16-1078/2018 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Алиева Чингиза Наги оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Наги оглы несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.09.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Наги оглы введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением от 20.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 Наги оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3  

05.06.2025 финансовым управляющим представлен отчет, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации, вопрос об освобождении должника от обязательств финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.  

Определением суда от 08.07.2025 процедура реализации имущества в отношении гражданина – ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения  

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2025 в части освобождения должника ФИО2 от исполнения обязательства отменить, поскольку поведение должника не отвечает критерию добросовестности.  

 Недобросовестность заключается в том, что должник не передал в конкурсную массу три автомобиля и документы к ним, документы об утрате или утилизации не представил.  

В порядке ст. 66 АПК РФ судебная коллегия запросила в УМВД России по ЕАО 

сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств (снятие с учета, регистрация и иные сведения), в РСА и в АО «НСИС» - сведения о наличии полисов обязательного страхования автогражданской ответственности.  

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Солид Банк» настаивал на удовлетворении жалобы.  

Должник просил в обжалуемой части оставить судебное определение без изменения, поскольку после ДТП в 2012-2013 или в 2015 г. гг. (точно не помнит) автомобили были повреждены и проданы за незначительную сумму на запчасти, документы не оформлял. В отсутствии документов, о прекращении регистрации за ним автомобилей заявил только в 2024 г. Об отсутствии у него автомобилей, свидетельствует отсутствие с указанного времени сведений о штрафах, о страховании.  

В судебном заседании 15.10.2025 представитель банка и должник настаивали на ранее изложенных позициях. Финансовый управляющий ФИО3 апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда, о недобросовестности должника не заявлял, длительное рассмотрение дела связывает с иными объективными обстоятельствами, в том числе с процессуальным бездействием самого Банка по замене кредитора.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.  

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  

также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной работе, из которого следует, в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 10 631 694,35 руб.  

В ходе процедуры реализовано имущество должника на сумму 4 144 960 руб. Требования кредиторов погашены в размере 2 929 589,44 руб. 

Размер текущих платежей составил 862 961,94 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 471 855,87 руб.  

По смыслу норм Закона о банкротстве, арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина, должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.  

В указанной части определение суда не обжалуется. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  

принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий оставил вопрос об освобождении должника от обязательств на усмотрение суда, указав, что должником не переданы транспортные средства, зарегистрированные на него, документы об их отчуждении или утилизации отсутствуют.  

Разрешая спор, суд установил, что транспортные средства: Nissan Atlas 1990 г.в., гос. номер 

<

***>, шасси SGH40-051070, Toyota Town Асе 2001 г.в., гос номер 

<

***>, кузов KR42-0064790, Toyota Town Асе 1998 г.в., гос номер 

<

***>, кузов KR41-0011383 зарегистрированы за должником.  

Определение суда от 05.10.2020 о передаче финансовому управляющему транспортных средств должником не исполнено.  

15.02.2024 исполнительный лист ФС 031917285 возвращен взыскателю, поскольку указанные транспортные средства у должника не обнаружены, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. По сведениям УМВД России по ЕАО в отношении указанных транспортных средств должник к административной ответственности не привлекался.  

Кредиторы в суд с требованием не применять к должнику правила, установленные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не обращались.  

Не установив основания для не освобождения должника от обязательств, суд применил к нему правила, установленные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и освободил от дальнейшего исполнения обязательств.  

АО «Солид Банк» только в апелляционной инстанции заявило об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства.  

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия с учетом истребованных от УМВД России по ЕАО и страховщиков сведений также не установила оснований для не применения к должнику п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Сведений о том, что транспортные средства должника являлись участниками дорожно-транспортных происшествий и водитель привлекался к административной ответственности, не представлено. По информации АО «НСИС», с 24.09.2017 полис ОСАГО не оформлялся.  

Доказательства того, что должник использует транспортные средства, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение должника от погашения долга не установлено. Имевшееся у должника имущество передано в конкурсную массу и реализовано, частично требования погашены.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение, нарушения норм процессуального права не допустил. Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.  

Основания для отмены определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2025 по делу № А16-1078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова