ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147693/17

22 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.10.2020г.

от конкурсного управляющего Благотворительного фонда имени Преподобного ФИО3 –  не явился, извещен

от АКБ «Пересвет» - ФИО4 – дов. от 24.01.2020г.

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к  ФИО1 о признании недействительными сделок, конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО1 о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  Благотворительный фонд имени Преподобного ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Благотворительный фонд имени Преподобного ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в отношении Благотворительного фонда имени преподобного ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Благотворительный фонд имени преподобного ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 отменено в части:

признан недействительным договор подряда N ЗУ-4 от 16.04.2018 и перечисления на сумму 70 000 рублей от 18.04.2018, 60 000 рублей от 04.05.2018, 70 000 рублей от 08.05.2018, 185 000 рублей от 25.05.2018, применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного ФИО3 385 000 рублей;

признан недействительным договор подряда N ЗУ-6 от 01.06.2018 и перечисления по нему на сумму 175 000 рублей от 07.06.2018, 200 000 рублей от 09.06.2018, 80 000 рублей от 02.07.2018, применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного ФИО3 455 000 рублей;

признан недействительным договор подряда N ЗУ-8 от 13.07.2018 и перечисления в размере 100 000 рублей 13.07.2018, применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного ФИО3 100 000 рублей;

признан недействительным Приказ N 1 от 25.07.2018 о выплате материальной помощи ФИО1;

признаны недействительными перечисления в подотчет ФИО1 денежных средств 07.08.2017 в размере 200 000 рублей; 10.08.2017 в размере 35 000 рублей; 10.08.2017 в размере 195 000 рублей; 15.08.2017 в размере 50 000 рублей; 15.08.2017 в размере 130 000 рублей; 17.08.2017 в размере 117 000 рублей; 18.08.2017 в размере 140 000 рублей; 22.08.2017 в размере 250 000 рублей; 23.08.2017 в размере 150 000 рублей; 01.09.2017 в размере 50 000 рублей; 06.09.2017 в размере 250 000 рублей; 07.09.2017 в размере 200 000 рублей; 08.09.2017 в размере 325 000 рублей; 18.09.2017 в размере 200 000 рублей; 03.10.2017 в размере 195 000 рублей; 05.10.2017 в размере 79 000 рублей; 17.10.2017 в размере 200 000 рублей; 23.10.2017 в размере 55 000 рублей; 27.10.2017 в размере 200 000 рублей; 07.11.2017 в размере 200 000 рублей; 10.11.2017 в размере 80000 рублей; 13.11.2017 в размере 50000 рублей; 16.11.2017 в размере 150000 рублей; 20.11.2017 в размере 215 000 рублей; 24.11.2017 в размере 500 000 рублей; 28.11.2017 в размере 120 000 рублей; 12.02.2018 в размере 480 000 рублей; 06.06.2018 в размере 50 000 рублей;

применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного ФИО3 3 599 000 рублей;

признан недействительным договор подряда N ЗУ-11 от 01 августа 2018 года и перечисления по нему на сумму 185 000 рублей 03.08.2018, применены последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Благотворительного фонда имени преподобного ФИО3 185 000 рублей;

в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий Благотворительного фонда имени Преподобного ФИО3  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку им не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АКБ «Пересвет» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просил признать недействительными следующие сделки: - договор подряда № ЗУ-4 от 16.04.2018; - договор аренды автомобиля от 03.01.2018№ 4815; - договор подряда № ЗУ-6 от 01.06.2018; - договор подряда № ЗУ-8 от 13.07.2018; - приказ №1 от 25.07.2018 о выплате материальной помощи; - перечислений в подточет денежных средств, общим размером 3 599 000 рублей; - договор подряда № ЗУ-11 от 01.08.2018.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными указал п. 2 ст. 61.2 Закона, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами, по текущим обязательствам.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что ссылка суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть признана правомерной, поскольку конкурсным управляющим в качестве правового обоснования данная норма не заявлялась.

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не дана оценка сделкам с позиции статей 10, 168 ГК РФ, тогда как конкурсным в качестве основания таковые указывались.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве, установлен повышенный стандарт доказывания.

Как указал суд апелляционной инстанции, 16.08.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 12.12.2017 (объявлена резолютивная часть) введена процедура наблюдения.

Учитывая, что сделки совершены должником с ФИО1, являющейся сотрудником (юрист) должника на основании трудового договора от 01.07.2017, в связи с чем, апелляционный суд сделал вывод о доказанности наличия фактической аффилированности между сторонами сделки.

Как указал апелляционный суд, после введения 12.12.2017 процедуры наблюдения, между должником и ответчиком 16.04.2018 заключен договор подряда N ЗУ-4 по условиям которого ФИО1 обязалась в срок с 16 апреля 2018 года по 31.05.2018 осуществить подготовку и представить юридические документы временному управляющему по запросу от 19.01.2018 за N 19/01-18-01, подготовке материалов для суда, с оплатой согласно п. 3.1. ежемесячного вознаграждения в размере 230 500 рублей.

Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено: 70 000 рублей 18.04.2018; 60 000 рублей 04.05.2018; 70 000 рублей 08.05.2018; 185 000 рублей 25.05.2018, всего 385 000 рублей.

Таким образом, должником заключается договор со своим сотрудником, работающим в качестве юриста для выполнения обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из перечня представленных документов, усматривается, что фактически произведено копирование уже существующих документов, к актам оказанных услуг, приложен перечень документов, копирование которых ФИО1 осуществила. Так, всего осуществлено копирование 37 документов, общим объемом 104 листа.

В период сдачи оказанных услуг, состоялось судебное заседание 29.05.2018, в котором присутствовала ФИО1

01.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N ЗУ-6, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по "подготовке и представлению юридических услуг по арбитражному суду по 07.06.2018 с Росимуществом", в период с 01.06.2018 по 31.07.2018. Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено: 175 000 рублей 07.06.2018; 200 000 рублей 09.06.2018; 80 000 рублей 02.07.2018, всего 455 000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании 07.06.2018 по делу N А40-231812/2017.

13.07.2018 между сторонами заключен договор подряда N ЗУ-8 по условиям которого, ответчик обязалась оказать услуги по "сбору документов, подготовка проекта мирового соглашения с АО "АКБ Пересвет", участие в судебном заседании 13.07.2018". Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено 13.07.2018 100 000 рублей.

01.08.2018 между сторонами заключен договор подряда N ЗУ-11 по условиям которого, ответчик обязалась оказать услуги "сбор документов, подготовка, участие в судебном заседании с АО АКБ Пересвет в сентябре 2018 г.". Согласно выписке по счету должника в рамках указанного договора должником в пользу ответчика перечислено 185 000 рублей 03.08.2018.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств абсолютной необходимости заключения должником с ответчиком договоров в процедуре наблюдения, которая введена определением от 12.12.2017 (объявлена резолютивная часть) материалы дела не содержат, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Доводы ответчика обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что наличие штатного юриста предполагает выполнение функций по представлению должника в судебных производствах.

Кроме того же, доказательств выполнения услуг по перечисленным выше договорам за пределами рабочего времени относительно выполнения функций юриста, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, занимая должность юриста, не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, и что должник совершает сделки в процедуре наблюдения в ущерб кредиторам, поскольку располагала информацией о наличии финансовых требований к фонду и неисполнение таковых продолжительное время, а равно об отсутствии возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, апелляционный суд сделал вывод о том, что подобными действиями фактически аффилированными лицами, создана формальная дополнительная финансовая нагрузка по текущим требованиям, при этом, положительного имущественного результата не подтверждено.

Кроме того, в период наблюдения, должником издан Приказ N 1 от 25.07.2018 о выплате единовременной материальной помощи ФИО1 (администрация/юрист) в размере 114 350 рублей.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об оказании материальной помощи в связи с бракосочетанием.

Как установил апелляционный суд, локальный правовой акт, регламентирующий порядок и размер подобных выплат, в материалы дела не представлен.

Оценка финансовой возможности при наличии неисполненных обязательствах, определять подобный размер материальной помощи не приведена.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, апелляционный суд сделал выводу о том, что принятие решение о выплате материальной помощи ответчику в процедуре наблюдения является экономически необоснованной и свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительным перечисление в размере 100 000 руб. во исполнение данного приказа, без указания на дату перечислений.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела выписка по счету должника, не содержит сведений об исполнении должником указанного приказа N 1 от 25.07.2018.

Учитывая, что правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не воспользовался, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что оснований для признания перечислений в размере 100 000 руб. недействительной сделкой, не установлено.

Обстоятельство наличия в выписке по счету перечислений на указанную сумму с иным назначением платежа, правого значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора не является.

Управляющим заявлено о признании недействительным договора аренды N 4815 от 03.01.2018 и перечислений по нему в размере 360 000 рублей 28.02.2018, 100 000 рублей 02.04.2018, 80 000 рублей 04.05.2018, 100 000 рублей 21.05.2018, 190 000 рублей 04.07.2018, 100 000 рублей 31.07.2018, всего 930 000 рублей.

В обоснование требования, конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника, в которой содержатся сведения о перечислении с назначением платежа по договору аренды автомобиля N 4815 от 03.01.2018.

Принимая во внимание, что договор аренды N 4815 от 03.01.2018 в материалы дела не представлен, апелляционный суд справедливо не установил  оснований для признания договора и, как следствие, перечислений по нему недействительными сделками, поскольку исключена возможность оценки условий договора о недействительности которого заявлено.

В качестве возражений на иск, ответчик в материалы дела 09.10.2019 представил заключенный после возбуждения дела и до введения наблюдения с должником договора аренды автомобиля от 03.09.2017 N 4815 без экипажа по условиям которого, ответчик предоставила должнику во временное пользование автомобиль на неопределенный срок, согласно пункту 1.2. которого, ежемесячный размер платы составляет 90 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ в отношении данного требования по оспариванию договора от 03.01.2018 и платежей по нему.

Однако доказательств того, что в рамках данного договора от 03.09.2017 производились платежи, выписка по счету должника сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в указанной части апелляционный суд не усмотрел.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 в подотчет денежных средств в размере 3 599 000 рублей: 07.08.2017 в размере 200 000 рублей; 10.08.2017 в размере 35 000 рублей; 10.08.2017 в размере 195 000 рублей; 15.08.2017 в размере 50 000 рублей; 15.08.2017 в размере 130 000 рублей; 17.08.2017 в размере 117 000 рублей; 18.08.2017 в размере 140 000 рублей; 22.08.2017 в размере 250 000 рублей; 23.08.2017 в размере 150 000 рублей; 01.09.2017 в размере 50 000 рублей; 06.09.2017 в размере 250 000 рублей; 07.09.2017 в размере 200 000 рублей; 08.09.2017 в размере 325 000 рублей; 18.09.2017 в размере 200 000 рублей; 03.10.2017 в размере 195 000 рублей; 05.10.2017 в размере 79 000 рублей; 17.10.2017 в размере 200 000 рублей; 23.10.2017 в размере 55 000 рублей; 27.10.2017 в размере 200 000 рублей; 07.11.2017 в размере 200 000 рублей; 10.11.2017 в размере 80000 рублей; 13.11.2017 в размере 50000 рублей; 16.11.2017 в размере 150000 рублей; 20.11.2017 в размере 215 000 рублей; 24.11.2017 в размере 500 000 рублей; 28.11.2017 в размере 120 000 рублей; 12.02.2018 в размере 480 000 рублей; 06.06.2018 в размере 50 000 рублей.

Как ранее установлено материалами дела, 16.08.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 12.12.2017 введена процедура наблюдения.

Таким образом, как указал апелляционный суд, сделки совершены заинтересованными лицами за месяц до возбуждения дела, после возбуждения, так и в процедуре наблюдения (12.02.2018 в размере 480 000 рублей; 06.06.2018 в размере 50 000 рублей).

При этом, перечисления 07.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 совершены должником в пользу заинтересованного лица после опубликования сообщения в ЕФРСБ о возбуждении кредитором процедуры банкротства.

Суд отклонил представленные ответчиком документы, которыми были обоснованы перечисления, учитывая, что они не содержат указаний на то, что услуги оказываются в пользу должника. Документы относительно оплаты электроэнергии 30.03.2018 в размере 58 000 рублей, 04.12.2017 в размере 100 000 рублей, 30.10.2017 в размере 100 000 рублей, 31.10.2017 в размере 3000 рублей, оплата за теплоснабжение 26.10.2017 в размере 300 000 рублей, как на то указал суд апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждают наличие подобной задолженности, и отсутствии возможности напрямую производить должник оплату подобных услуг, без получения средств в подотчет ответчиком.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выдаче работнику денежных средств под отчет могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4.4 Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России.

Апелляционный суд признал, что доказательств необходимости выдачи в подотчет ответчику должником средств, для осуществления расчетов за должника перед третьими лицам, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета за должника по договору на создание скульптуры N 1501/17 от 15.01.2017, обоснованно отклонён апелляционным судом, поскольку в договоре отсутствует указание на исполнителя, при этом, стоимость определена 1 650 000 руб., и акт приема-передачи, расписка и фото памятника, с достоверностью не подтверждают, что подобный заказ осуществлен именно для должника. При этом, результат по договору, конкурсную массу должника не составляет.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела расписки отражают передачу (перечисление) средств в адрес неустановленного физического лица в размере 299 000 руб. в период с 25 по 28 января 2019 года, практически спустя более двух лет после заключения указанного договора.

Таким образом, установив, что наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  также статьям 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд признал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ФИО1, как сотрудник должника не могла не знать. По сути апелляционный суд исходил из того, что с путем оформления документов с участием руководства должника и ответчицы были выведены активы должника, который какого-либо встречного предоставления не получил, о чем ответчица не могла не знать в том числе в силу своего должностного положения. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу средств в соответствующих размерах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что кассатор, как контрагент по оспариваемым сделкам не представил в суд доказательств предоставления должнику встречного предоставления и не опроверг, как заинтересованное лицо доводов конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-147693/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова