АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-4453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4453/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (620034, 

<

...> строение 63, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (456300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, ИНН 

<

***>), негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (далее – общество «СеверЭкоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество «Вектор», ответчик) о расторжении договора от 28.03.2017 № 052-03/17 (далее - договор) и взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 480 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (далее – общество «Ренбизнесавто»), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – отдел МВД), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Авто», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее – ассоциация «ТЕСТ-СДМ»).

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, договор расторгнут, с общества «Вектор» в пользу общества «СеверЭкоСервис» взыскано 3 480 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль - специализированный заправщик АТЗ-11 КАМАЗ 43118 модель 689994 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 740.622-280 Н2836584, шасси XTC431184KH2489400, кузов (кабина) 4311402453289 (далее – спорный автомобиль), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления истцу доступа к указанному транспортному средству в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Вектор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; на производителя техники и ответчика необоснованно возлагается ответственность за бездействие или некорректные действия третьих лиц (необеспечение надлежащего процесса сертификации); поскольку обязательства между сторонами договора прекращены надлежащим исполнением в 2017 году, основания для его расторжения в 2021 году у судов отсутствовали, как и основания для применения нормы материального права о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в 2017 году не мог предполагать о возникновении в последующем (2019 году) оснований для аннулирования регистрации транспортного средства. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществами «СеверЭкоСервис» (покупатель) и «Вектор» (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, запасные части (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему. 

Номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты, на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми и обязательными приложениями к настоящему договору, на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать сертификату качества, ГОСТам и ТУ (техническим условиям) завода изготовителя, а также иным критериям соответствия качества, в том числе передаваемой документации, согласно требованиям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 28.03.2017 № 1 к договору (далее – спецификация) истец обязался поставить ответчику топливозаправщик АТЗ-11 КАМАЗ 43118, монтажная база – шасси КАМАЗ 43118, колесная формула 6*6, шины 425/85R21, МКБ, МОБ, ДВС КАМАЗ 740.30 – 260 лошадиных сил, КПП 154, ТНВД ЯЗДА, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ; топливные баки 350+210 литров; ограничитель скорости «Надежный контроль 80», выхлоп вверх с сертифицированным искрогасителем, кабина со спальным местом с металлическим бампером и крыльями черного цвета; ДЗК за кабиной, предпродажная подготовка, объем цистерны – 11 куб. м (далее – транспортное средство). Вместе с транспортным средством передаются сопроводительные документы: паспорт транспортного средства, счет-фактура, накладная, паспорт и руководство по эксплуатации, сертификат тарировки цистерны.  

В соответствии с пунктом 1 спецификации стоимость транспортного средства составляет 3 480 000 руб. 

Покупатель перечислил продавцу денежные средства в счет оплаты по договору, что подтверждено платежным поручением от 29.03.2017 № 633. 

В порядке исполнения договора по акту приема-передачи от 13.04.2017 поставщик передал покупателю спорный автомобиль с паспортом транспортного средства 18 ОР № 260754 (далее – ПТС), оформленным 29.12.2016 обществом «Ренбизнесавто» на основании выданного ему на период с 15.12.2016 по 31.12.2018 ассоциацией «ТЕСТ-СДМ» одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску 19.04.2017 осуществлена государственная регистрация спорного автомобиля, присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> выдано свидетельство о регистрации ТС 8650 № 353115, сделана запись в ПТС. 

Транспортное средство эксплуатировалось покупателем в производственных целях. 

Письмом от 20.04.2018 № 32/10-227915.05.2018, полученным обществом «Северэкосервис» 15.05.2018, отдел МВД уведомил об отмене Росстандартом ранее выданного ассоциацией «ТЕСТ-СДМ» ОТТС, в связи с несоответствием требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, о признании недействительным ПТС, аннулировании 19.04.2018 регистрационного учета спорного автомобиля.

Считая, что спорный автомобиль не отвечает условиям договора, не может использоваться в дорожном движении ввиду отмены сертификата и эксплуатироваться в соответствии с его назначением, обществом «СеверЭкоСервис» в адрес продавца направлена претензия от 19.02.2021 № 161 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3 480 000 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ассоциация «ТЕСТ-СДМ» выдала обществу «Ренбизнесавто» на срок с 15.12.2016 по 31.12.2018 ОТТС, которым утвержден тип транспортного средства 689994 с коммерческим наименованием: автотопливозаправщик АТЗ, однако в декабре 2017 года ассоциации «ТЕСТ-СДМ» стало известно, что обществом «Ренбизнесавто» выпускаются транспортные средства, несоответствующие установленным требованиям, с использованием имеющегося ОТТС; на основании проведенной проверки ассоциацией «ТЕСТ-СДМ» установлен факт выпуска обществом «Ренбизнесавто» транспортного средства с измененной конструкцией, несоответствующей ОТТС, в связи с чем выданный обществу «Ренбизнесавто» сертификат ОТТС отменен, законность отмены подтверждена решением от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-150535/18-146-1256. 

Удовлетворяя иск и обязывая истца вернуть некачественный товар ответчику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 393, 453, 454, 469, 475 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки истцом некачественного товара с существенными недостатками, правомерности требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, наличия у покупателя обязанности по возврату продавцу некачественного товара.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 450, 452 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходил из необходимости его исчисления с момента, когда покупателю стали известны факты невозможности эксплуатации спорного автомобиля и, определив такую дату моментом получения уведомления от отдела МВД (15.05.2018), пришел к выводу, что с иском в суд общество «СеверЭкоСервис» обратилось в пределах установленного трехлетнего срока.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными заявленные в ходе апелляционного производства возражения ответчика относительно необходимости возмещения истцом стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставляемое требованию о возврате покупной цены, в связи с их отсутствием при рассмотрении дела судом первой инстанции и наличия у ответчика права на подачу регрессного иска в данной части производителю спорного автомобиля.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Такими документами являются или документы изготовителя на заводское транспортное средство, а также документы текущего его технического осмотра, или выданные соответствующими органами документы на единичное транспортное средство, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного от 23.06.2005 приказом № 496 Министерства внутренних дел Российской Федерации, № 192 Министерства промышленности энергетики Российской Федерации, № 134 Министерства экономического развития Российской Федерации, действующего в период возникновения спорных правоотношений, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пунктам 3, 51 Правил № 1001, действующих в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества                             за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что выданный обществу «Ренбизнесавто» сертификат ОТТС на тип транспортного средства, к которому отнесен спорный автомобиль, отменен по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента, ПТС признан недействительным и регистрация спорного автомобиля аннулирована, суды обоснованно констатировали, что поставленный по договору спорный автомобиль считается непригодным для эксплуатации по назначению, что является существенным недостатком товара, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невозможности эксплуатации истцом транспортного средства не принимаются, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства независимо от наличия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1