Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9254/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Шохиревой С.Т.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9254/2023 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...> дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...> дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634041, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (634050, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» (онлайн-заседания) в заседании приняла участие представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (ФИО3) в заседании участвовал представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) от 03.10.2023 № 23-7736/3110-1 о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (далее – ООО «Автоколонна 1975»).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк России просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения; общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) с ООО «Автоколонна 1975».

В отзыве на кассационную жалобу АО «МАКС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Автоколонна 1975» Банком России установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), общество не исполнило обязанность по заключению договора ОСАГО.

По факту выявленного нарушения уполномоченными лицами Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2023, на основании которого в отношении АО «МАКС» вынесено постановление от 03.10.2023                           № 23-7736/3110-1 о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деянии общества состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что ООО «Автоколонна 1975» представлено не надлежащим образом оформленное заявление, при этом страховой организацией исполнена обязанность по информированию заявителя об ошибках в заявлении непосредственно в день обращения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования и является публичным.

Владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом              № 40-ФЗ или Правилами № 431-П, представившему иные документы (пункт 1.5 Правил  № 431-П).

Перечень документов (сведений), которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, содержится в пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Правилами № 431-П, а также предусмотренные Законом № 40-ФЗ документы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 18.02.2020 № 41-КА19-15, под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: наименование вида, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.07.2024 представитель ООО «Автоколонна 1975» лично обратился в филиал страховой организации с заявлением о заключении договора ОСАГО, которое не было подписано им; передав комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, представителю страховой организация, уполномоченному принимать входящую корреспонденцию, представитель заявителя покинул филиал страховой организации; в тот же день, обнаружив факт подачи заявления о заключении договора ОСАГО без подписи, страховая организация проинформировала заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного заявления, а также предложила предоставить транспортное средство для осмотра; вместе с тем представитель ООО «Автоколонна 1975» не осуществил повторную подачу заявления, для проставления собственноручной подписи на заявлении не явился.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы Банка России, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                              С.Т. Шохирева

 

ФИО1