РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-58540/2024-40-739

г. Москва

15 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, эт. 7, пом. 717, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2013, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков связанных с образованием выщербин и ползунов на колесных парах вагонов №№42079822, 42077792, 94848991, 42079913, 42077750, 94772795, 42072470 в виде реального ущерба в размере 242 471 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости в размере 561 447 руб. 53 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик, перевозчик) о взыскании убытков связанных с образованием выщербин и ползунов на колесных парах вагонов №№42079822, 42077792, 94848991, 42079913, 42077750, 94772795, 42072470 в виде реального ущерба в размере 242 471 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости в размере 561 447 руб. 53 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

23.04.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что представленные стороной ответчика акты осмотра вагонов №№42079822, 42077792, 94848991, 42079913, 42077750, 94772795, 42072470, а также рапортов на имя начальника ВЧДЭ-13 следует, что неисправности, по которым отцеплялись спорные вагоны, а также неисправности, выявленные в процессе текущего отцепочного ремонта, являются эксплуатационными, возникшими в процессе естественного износа колесных пар. Данные акты составлены до поступления спорных вагонов в ТР-2, комиссионно. Вина перевозчика в повреждении колесных пар отсутствует. Причиной образования выщербин и ползунов является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования выщербин и ползунов. Принятие вагонов к перевозке без замечаний не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении вышеуказанных неисправностей на колесных парах. Доказательств направления писем (уведомлений) о проведении комиссионных осмотров спорных вагонов в адрес руководителя эксплуатационного вагонного депо Тайшет ФИО1, а также в службу вагонного хозяйства ВСЖД, истец не предоставил. В предъявленную истцом к взысканию сумму убытков необоснованно включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки в размере 561 447 руб. 53 коп.

08.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, поименованные как объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

16.05.2024г. ответчиком представлен отзыв на объяснения истца.

22.05.2024г. и 29.05.2024г. истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

13.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.06.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований указано что в процессе перевозки повреждены грузовые вагоны №№42079822, 42077792, 42072470, 94772795, 42077750, 42079913, 94848991 (далее – спорные вагоны) находящиеся во владении истца, следовавшие по железнодорожным накладным №№10063086, 10067403, 10071389, 10076089, 32904973, 32935755.

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» выявлены неисправности поверхности катания колесных пар спорных вагонов, вследствие чего подвижной состав переведен в нерабочий парк.

Как указано в иске, с целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, ООО «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-1З от 01.07.2013г. организованы осмотры неисправных узлов спорных вагонов. 

Осмотр вагона №42079822 состоялся 13.12.2023г. на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте осмотра вагона №42079822 от 13.12.2023г. Акт осмотра вагона №42079822 от 13.12.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 

Осмотр вагона №42077792 состоялся 20.11.2023г. на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте осмотра вагона №42077792 от 20.11.2023г. Акт осмотра вагона №42077792 от 20.112023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 

Осмотр вагона №42072470 состоялся 20.11.2023г. станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте осмотра вагона №42072470 от 20.11.2023г. Акт осмотра вагона №42072470 от 20.11.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 

Осмотр вагона №94772795 состоялся 09.12.2023г. на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте осмотра вагона №94772795 от 09.12.2023г. Акт осмотра вагона №94772795 от 09.12.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 

Осмотр вагона №42077750 состоялся 30.10.2023г. на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №42077750 от 30.10.2023г. Акт осмотра вагона №42077750 от 30.10.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 

Осмотр вагона №42079913 состоялся 12.11.2023г. на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №42079913 от 12.11.2023г. Акт осмотра вагона №42079913 от 12.11.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 

Осмотр вагона №94848991 состоялся 12.11.2023г. на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Акт осмотра вагона №94848991 от 12.11.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Как указывает истец, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе осмотров повреждения возникли в процессе перевозки спорных вагонов ответчиком.

По мнению истца, исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов составила 803 864 руб. 63 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 242 471 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости в размере 561 447 руб. 53 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.01.2024г. №2/24 с требованием о возмещении убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар колесных пар спорных вагонов содержится в расчете истца, в соответствии с которым предъявлены к взысканию убытки в виде расходы на восстановительный ремонт спорных вагонов.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца, составила 242 471 руб. 10 коп. без НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из следующего.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства уведомления представителей перевозчика, для совместного составления актов осмотра спорных вагонов.

Довод истца о надлежащем уведомлении перевозчика о предстоящем осмотре колесных пар спорных вагонов судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Акты осмотра спорных вагонов, составлены представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 в одностороннем порядке.

К дополнительным объяснениям истец приложил снимки экрана компьютера подтверждающие тот факт, что данные уведомления направлялись для участия представителей перевозчика в осмотре спорных вагонов. Из анализа представленных снимков экрана компьютера и уведомлений следует, что уведомления направлялись истцом без цели реального вызова представителя ОАО «РЖД» на осмотр. Так, уведомления адресованы начальнику ВЧДЭ-13 ФИО1 однако, электронные адреса, указанные на снимках экрана компьютера последнему не принадлежат. Каких-либо документов, с указанием данных адресов электронной почты, с целью уведомления перевозчика о явке на осмотр вагонов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из снимков экрана компьютера о направлении уведомлений следует, что они направлялись накануне дня осмотра, что лишало ответчика заявить свои возражения относительно выявленных недостатков, влиять на ход осмотра, вносить замечания.

Так уведомление от 19.11.2023г. №4913/23 направлено 19.11.2023г. в 16.28 (время Московское) по местному времени в 21:28, то есть за пределами рабочего времени работников, указанных в рассылке. Доставлено данное уведомление 20.11.2023г., время не указано. Осмотр назначен на 20.11.2023г. на 09:00. Из чего следует, что истец не подтвердил надлежащее уведомление ответчика.

Кроме того, часть уведомлений направлены в выходной день.

Так уведомление от 19.11.2023г. №4913/23 направлено в воскресенье, уведомление от 24.11.2023г. №4998/23 направлено в пятницу, осмотр назначен на субботу – 25.11.2023г., уведомление от 11.11.2023г. №4910/23 направлено 11.11.2023г. – в субботу, доставлено 12.11.2023г. – в воскресенье, осмотр вагонов №№94848991, 42079913 назначен на 12.11.2023г., то есть в выходной день., уведомление от 29.10.2023г. №4639/23 направлено 29.10.2023г. – в воскресенье, доставлено 30.10.2023г. Осмотр вагона №42077750 назначен на 30.10.2023г. на 9-00. Представленные истцом снимки экрана компьютера о направлении уведомлений, лишь подтверждают факт того, что уведомления направлены формально. Уведомление на осмотр вагона №94772795 отсутствует.

Согласно дополнительных соглашений к трудовым договорам ФИО3 и ФИО4, на чьи электронные адреса направлены уведомления, их рабочее время и время отдыха регламентировано п. 4 данных дополнительных соглашений, согласно которому продолжительность рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08:00 до 17:00, выходные дни суббота, воскресенье (дополнительные соглашения к трудовому договору прилагаются). В связи с чем, направив уведомление за пределами рабочего времени вышеуказанных работников, и назначив осмотр вагонов на субботу или воскресенье, нельзя согласиться, что перевозчик уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела информационное письмо начальника вагонного ремонтного депо Тайшет (ВЧДр-1) ФИО5 из которого следует, что ремонт колесных пар на спорных вагонах по коду 116 «ползун на поверхности катания на одном колесе» не проводился.

Для составления актов выявленных дефектов по вышеуказанным вагонам представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2, работники ВЧДр-1 не привлекались и не уведомлялись.

Акты осмотра представленные истцом не могут считаться допустимым доказательством по делу, так как составлены в одностороннем порядке по инициативе истца без участия представителей ОАО «РЖД», а также иных незаинтересованных специалистов имеющие соответствующую квалификацию для проведения данного обследования.

Доказательств свидетельствующих об уклонении ОАО «РЖД» от осмотра вагонов, истцом суду не представлено.

Суд оценивает критически акты осмотра вагонов подписанные ФИО2 поскольку составлены единолично, а также не приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО2

Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. №144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в возникших убытках и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями перевозчика, лишив ответчика права и возможности участвовать в осмотре выявленных дефектов и в установлении характера и причин их возникновения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 242 471 руб. 10 коп. и упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по спорным вагонам превышает более чем в 2,3 раза.

В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на Российские железные дороги издержки ОО "Эколайн" связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар спорных вагонов в размере 561 447 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023г. по делу №А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022г. по делу №А40-182431/22-40-1561, от 19.01.2023г. по делу №А40-184494/22-40-1582, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. по делу №А40-50879/23, от 01.12.2023г. по делу №А40-38644/23, от 24.05.2024г. по делу №А40-224302/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г. по делу № А40-38644/2023. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 168, 227, 229 АПК РФ, статьями 10, 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Селивестров А.В.