АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2024 Дело № А40-53761/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.11.2023г.,  от заинтересованных лиц:  

СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен, ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройЭкоИндустрия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 года,  по заявлению ООО «СтройЭкоИндустрия»  

к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ  ФССП России по г. Москве  

третье лицо: ООО «Бецкой»  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (далее  также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному  приставуисполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве  ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2023 г. в рамках  исполнительного производства N 372942/23/77023-ИП, об обязании снять  ограничения/аресты на регистрационные действия в отношении транспортных  средств; об обязании окончить исполнительное производство.  

Решением суда от 11.05.2023 по делу N А40-53761/23, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "Стройэкоиндустрия" отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройЭкоИндустрия»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители  заинтересованного лица, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы, по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «СтройЭкоИндустрия», в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя  заявителя, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную  жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое  рассмотрение по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 13.09.2022  Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40139696/22, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью  "Стройэкоиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Бецкой" взыскана сумма долга в размере 2 481 807 рублей 15 коп.  

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС  040634537 СПИ Царицынского ОСП ФИО3 14.02.2023 возбуждено  исполнительное производство N 72942/12/77023-ИП в отношение Общества с  ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия".  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ  ФССП России по Москве ФИО2 ввиду не исполнения в добровольном  порядке требований исполнительного листа, в отношение Общества с  ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" выло вынесено  

постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176 178 рублей 41  коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении постановления о  взыскании исполнительского сбора, судами указано, что доказательств  невозможности исполнения в добровольном порядке требований  исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства  должника заявителем не представлено; денежные средства списаны судебным  приставом исполнителем в принудительном порядке; заявлений, ходатайств со  стороны должника о снятии арестов со счетов с целью дальнейшего исполнения  требований в добровольном порядке не поступало.  

Выводы в судебных актах относительно требований об обязании снять  ограничения/аресты на регистрационные действия в отношении транспортных  средств; об обязании окончить исполнительное производство отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами  судов в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора  признаются заслуживающими внимание на основании следующего.  

В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи  112 Закона N 229-ФЗ).  

В силу требований части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  

документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как  санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода  мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является  наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N  13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N  517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).  

Согласно доводам кассационной жалобы постановление о возбуждении  исполнительного производства получено должником 14.02.2023 года, арест на  счетах в банке наложен приставом 15.02.2023, те в период, когда срок на  добровольное исполнение не истек, указанное препятствовало должнику  исполнить требования исполнительного документа. Также согласно доводам  кассационной жалобы, на счетах общества в момент наложения ареста было  достаточно средств для погашения требований взыскателя, в связи с чем,  взыскание исполнительского сбора не основано на законе.  

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства не исследованы; в том  числе, сколько счетов в банках было открыто у должника в спорный период; на  все ли счета в банке был наложен арест; имелись ли денежные средства в  достаточном размере для удовлетворения требований взыскателя (на момент  

наложения ареста); имелись ли иные счета в банке, на которые не был наложен  арест, но денежных средств было достаточно для исполнения требований  исполнительного документа.  

Указанное имеет существенное значение для рассмотрения требований  заявителя о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество может расцениваться  как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований  исполнительного документа. В этом случае судам надлежит проверять  возможность добровольного исполнения требований судебного пристава  исполнителя, а также достаточность средств на счетах, на которые наложен  арест, для исполнения требований исполнительного листа.  

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что  выводы в отношении иных требований заявителя в судебных актах отсутствуют.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых  судебных актах по настоящему делу, не основаны на приведенных выше нормах  материального права и представленных в материалы дела доказательствах,  выводы, содержащиеся в судебных актах не основаны на фактических  обстоятельствах дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для  разрешения спора по существу необходимо исследование дополнительных  доказательств.  

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимной связи применительно к установленным  

обстоятельствам и доводам сторон; после чего при правильном применении  норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023  года по делу № А40-53761/2023 – отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская  

 А.Н. Нагорная