АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-2317/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Степь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СХП «Степь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СХП «Степь» 23.12.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме:

5 393 186,25 руб. требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), включённых в реестр требований кредиторов, 41 465,10 руб. требований ФНС России по текущим обязательствам, а также 41 675,29 руб. подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

4 155 630,54 руб. требований ФНС России, включённых в реестр требований кредиторов, а также 41 675,29 руб. подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – с него в пользуФНС России взыскано 4 155 630,54 руб.; отказано в удовлетворении заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; с негов пользу общества СХП «Степь» взысканы убытки в сумме 939 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установили фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

С позиции ФИО2, налоговый орган знавший о наличии у должника признаков несостоятельности с 12.07.2014, не принял мер к признанию должника банкротом, не обратился в арбитражный суд в годичный срок с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; в материалы дела ответчиком представлены имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие фактическое уничтожение транспортного средства КАМАЗ 55102J, 2005 года выпуска, обращение в регистрирующие органы с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта за общество СХП «Степь»; отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения убытков, а также их размер; судом неправомерно не приостановлено производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов ФИО2 и просит отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 16.09.2008 по 18.04.2021 являлся руководителем общества СХП «Степь», с 05.04.2017 его единственным участником.

Решением третейского суда от 11.06.2014 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, общества СХП «Степь» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2010 № 105607/0012 в сумме 4 577 327,84 руб., обращено взыскание на предметы договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, а также сельскохозяйственных животных как товаров в обороте с установлением их начальной продажной стоимости и определении способа реализации предметов залога путём продажи на публичных торгах.

Из указанного решения третейского суда следует, что на 11.04.2014 у общества СХП «Степь» имелась просроченная задолженность по кредитному договору от 21.09.2010 № 105607/0012 в сумме 626 363,15 руб. основного долга, 270 670,98 руб. процентов.

На основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 156121/18/42019-ИП (наложен арест на оставшуюся самоходную технику), которое окончено постановлением от 14.07.2020 в связи с отсутствием имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 следует, что в ходе данного исполнительного производства в связи с отказом взыскателя принять имущество, судебным приставом-исполнителем был снят арест с экскаватора колёсного ЭО-2321, 1990 года выпуска, заводской знак рамы 716165/13069 (отсутствует левое переднее колесо, двигатель в неисправном состоянии), а также с трактора колёсного, марка машины К-701. Указанное имущество вместе с паспортами самоходных машин возвращено ФИО2 на основании акта от 13.03.2019.

В отношении должника налоговым органом приняты решения от 03.09.2014 № 11-26/82, от 14.04.2017 № 11-26/16 о привлечении общества СХП «Степь» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно решению налогового органа от 14.04.2017 № 11-26/16 в ходе проведения налоговой проверки установлено недоимка по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2013по 31.12.2015 в сумме 523 466 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 11 по Кемеровской области) в ходе проведённых мероприятий установлено, что по состоянию на 07.02.2018 за обществом СХП «Степь» числилась задолженность по платежам в сумме 3 601 813,15 руб., в том числе: 2 194 029,99 руб. основного долга, 1 262 555,15 руб. пени, 145 228,01 руб. штрафа.

МИФНС России № 11 по Кемеровской области на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которые были направлены должнику заказной корреспонденцией; обществу СХП «Степь» предложено в добровольном порядке произвести уплату долга в установленные в требованиях сроки. В добровольном порядке общество СХП «Степь» оплату не произвело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 № 4 в отношении руководителя общества СХП «Степь» ФИО2 наложен административный штраф в сумме 5 000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

По состоянию на 13.07.2018 за обществом СХП «Степь» числилась задолженность по платежам в сумме 3 787 294,27 руб.; на 29.05.2019 – задолженность по налоговым платежам в сумме 3 811 667,74 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 по делу № А27-15263/2018 ФИО2 дисквалифицирован за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок дисквалификации составлял с 26.06.2019 по 25.12.2019. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось неисполнение обязанности как руководителя общества СХП «Степь» по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Последняя бухгалтерская отчётность в уполномоченный орган поступила 24.01.2020 с нулевым показателем активов, расчётный счёт должника закрыт, дата последней операции по счету – 11.08.2016, стоимость зарегистрированного за должником имущества составляет по оценке уполномоченного органа 264 027,05 руб.

Согласно данным финансового анализа общества СХП «Степь», произведённого за период с 31.12.2013 по 31.12.2020 год, коэффициент абсолютной ликвидности за весь исследуемый период составлял 0, при требуемом показателе не ниже 0,2; коэффициент текущей ликвидности также составлял 0 при требуемом показателе 1; показатель обеспеченности обязательств активами определялся ниже требуемой величины 1; степень платёжеспособности по текущим обязательствам демонстрировала ухудшение показателей на всём промежутке анализируемого периода. Коэффициент автономии должника на всём анализируемом периоде составлял отрицательную величину при требуемом значении более 0,5, как и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при требуемом значении равном или больше 0,1. При этом доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляла более 20 %, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении сторонних источников пополнения активов. Норма чистой прибыли при нормальном значении 10 % на протяжении всего анализируемого периода имела нулевые показатели.

Анализ выписки движения денежных средств по счёту должника свидетельствует о незначительных поступлениях денежных средств, представляющих собой субсидии на оказание поддержки в области растениеводства, сумма которых существенно ниже имеющихся обязательств общества СХП «Степь».

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СХП «Степь».

Решением арбитражного суда от 09.04.2021 общество СХП «Степь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Руководителем общества СХП «Степь» бухгалтерская документация должника управляющему не представлена.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в следующем размере и очереди: 2 306 380,13 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 55 613,71 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 678 860,41 руб. пени и 189 720,61 руб. штрафов учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса от 27.04.2021, за обществом СХП «Степь» по состоянию на 28.04.2021 зарегистрированы следующие объекты движимого имущества: трактор колёсный ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, заводской номер 698233, дата регистрации 20.09.2010; экскаватор колёсный ЭО-2621, 1990 года выпуска, заводской номер 716165/13069, дата регистрации 20.09.2010; комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 2003 года выпуска, заводской номер 085756, дата регистрации 22.08.2013.

Управляющий 08.07.2021 провёл инвентаризацию имущества должника, в результате которой указанные технические средства, а также грузовой автомобиль КАМАЗ 55102, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> не обнаружены.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в следующем размере и очереди: 15 702 руб. недоимки по обязательным платежам, 1 237 555,71 руб. по капитализированным платежам, 7 520,40 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 33 551,61 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 требования ФНС России в сумме 37 600 руб. основного долга, 1 925,89 руб. пени, 2 149,40 руб. штрафов включены в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению за счёт имущества общества СХП «Степь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Размер обязательств общества СХП «Степь» перед налоговым органом, включённых в реестр требований кредиторов и образовавшихся после 13.07.2014 составляет 4 155 630,54 руб.

ФИО2 представил в материалы дела копию акта общества СХП «Степь»от 10.09.2014 о ликвидации транспортного средства – КАМАЗ 55102, 2005 года выпуска.

Также представлена копия заявления в Госавтоинспекцию Отдела Министерства внутренних дел России по городу Прокопьевску от представителя собственника ФИО6 о снятии с регистрационного учёта в связи с дальнейшей утилизацией транспортного средства КАМАЗ 55102, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

По информации, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Прокопьевска, города Киселевска и Прокопьевского района от 02.12.2022, 06.09.2010 в книгу о регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован материал по факту пожара в грузовом автомобиле, расположенном по адресу: Прокопьевский район, посёлок Кольчегиз. Однако идентифицировать данный грузовой автомобиль как автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К299ХС42 не представляется возможным, ввиду того, что на основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 21.07.2008 № 400 материалы проверок по фактам пожаров хранятся 5 лет, по истечении срока оперативного (временного) хранения подлежат уничтожению.

Факт гибели транспортного средства в результате пожара косвенным образом подтверждается сведениями о регистрации материала по факту пожара, а также сведениями выплате ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 360 723,74 руб., произведённой 18.02.2011.

В ответ на обращение управляющего СПАО «Ингосстрах» дало ответ об отсутствии у страховщика документов по страховой выплате в связи с истечением пятилетнего срока их хранения.

Управляющий представил отчёт от 10.01.2023 о выборе кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 155 630,54 руб. и взыскания указанной суммы в пользу налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 11.06.2014 у общества СХП «Степь» возникли признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества), а потому в месячный срок руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего осуществлено не было; налоговым органом выбран способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лиц; срока исковой давности управляющим не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств и сведений о том, что транспортное средство уничтожено по вине бывшего руководителя должника; учитывая произведённую выплату страхового возмещения, пришёл к выводу, что ответственность за утрату данного транспортного средства не может быть возложена на ФИО2

Учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства от реализации техники, сданной на металлолом либо разобранной на запасные части израсходованына нужды общества СХП «Степь», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО2 убытков, установив вину руководителя, выразившуюся в непринятии мер к сохранности имущества должника.

Арбитражный суд не нашёл основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве, но усмотрел наличии оснований для взыскания с него убытков в сумме 939 000 руб., установленных экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права

Так, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку судами установлено, что по состоянию на 11.06.2014 у общества СХП «Степь» имелись признаки объективного банкротства, отсутствие реализуемого плана по выводу должника из кризисной ситуации, влекущие возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; утрата транспортных средств после возникновения признаков объективного банкротства не может быть расценена как причина возникновения неплатёжеспособности должника, объективная стоимость утраченного имущества должника с учётом размера задолженности общества СХП «Степь» не могла существенно сказаться на возможности должника исполнить имевшиеся у него обязательства, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков(в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судами установлено наличие совокупности указанных в приведённых нормах обстоятельств: непринятие руководителем ФИО2 мер к сохранности имущества должника, утрата имущества, стоимостью 939 000 руб., причинная связь между незаконным бездействием и утратой имущества, убытки в указанном размере взысканы правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срокана подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 59 Постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано управляющим 23.12.2021, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что срок на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока исковой давности судом не установлено.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А27-2317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1