ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное 

решение

 в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-353095/2025-52-2761

г. Москва

04 мая 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНОР" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>, 109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ ПОДЪЁМНАЯ, Д. 12, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/1)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>, 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н)

о взыскании денежных средств в размере 517 695, 29 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" о взыскании денежных средств в размере 517 695, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 19 марта 2026 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, апелляционная жалоба.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иных мотивов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не привел.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь является правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 декабря 2024 г. между ООО «МОНОПОЛИЯ» (далее - Ответчик) и ООО «БРЕНОР» (далее - Истец) был заключен Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту полуприцепов и грузовых автомобилей № БР/0008/2024 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по поручению/заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт полуприцепов, грузовых автомобилей, оказать услуги по оклейке и демонтажу внешней поверхности транспортных средств, принадлежащих Заказчику (далее по тексту - ТС) в сервисном центре, расположенном по адресу: 142062, МО, г. Домодедово, деревня Ярлыково, владение «ЛЕГАТ», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Ответчика:

1. ПОЛУПРИЦЕП КRONE, гос. номер: ВО 8757 78 VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду № 50000001242 от 11.04.2025 и универсального передаточного документа (далее – УПД) № Б0000001307 от 11.04.2025. Передан клиенту 11.04.2025 г.

2. Грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду № 50000001364 от 15.04.2025 и УПД № 50000001375 от 15.04.2025. Передан клиенту 15.04.2025 г.

3. Грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду № 50000001365 от 18.04.2025 и УПД № Б0000001453 от 18.04.2025. Передан клиенту 18.04.2025 г.

4. Грузовой автомобиль MAN TGX гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду № Б0000001710 от 19.04.2025 и УПД № Б0000001484 от 19.04.2025. Передан клиенту 19.04.2025 г.

5. Грузовой автомобиль MAN TGX гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду № 50000001784 от 25.04.2025 и УПД № 50000001603 от 25.04.2025. Передан клиенту 25.04.2025 г.

6. ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD гос. номер: ЕМ7893 50 VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду № Б0000001982 от 02.05.2025 и УПД № Б0000001710 от 02.05.2025. Передан клиенту 02.05.2025 г.

7. ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD гос. номер: EM7893 50 VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду № Б0000002573 от 31.05.2025 и УПД № 50000002210 от 31.05.2025. Передан клиенту 31.05.2025 г. Перечень оказанных услуг по ремонту изложен в вышеуказанных заказ-нарядах.

Между Истцом и Ответчиком в договоре на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту полуприцепов и грузовых автомобилей № БР/0008/2024 от 01.12.2024 года решено использовать Систему ЭДО для обмена формализованными и неформализованными электронными документами, в электронном виде (раздел 11 Договора).

Перед началом работ, Истец согласовал с Ответчиком объем, вид работ, список необходимы запасных частей для выполнения ремонта вышеуказанных транспортных средств (далее - ТС) и их стоимость, согласно подписанных Ответчиком в Системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»: 1. заказ-наряда № Б0000001242 от 11.04.2025 года сумму в размере 138 343 руб., 60 коп., 2. заказ-наряда № Б0000001364 от 15.04.2025 года сумму в размере 53 113 (Пятьдесят три тысячи сто тринадцать) руб., 35 коп., 3. заказ-наряда № 60000001365 от 18.04.2025 года сумму в размере 90 579 (Девяносто тысяч пятьсот семьдесят девять) руб., 02 коп. 4. заказ-наряда № Б0000001710 от 19.04.2025 года сумму в размере 22 676 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб., 50 коп. 5. заказ-наряда № 60000001784 от 25.04.2025 года сумму в размере 36 709 (Тридцать шесть тысяч семьсот девять) руб., 79 коп. 6. заказ-наряда № Б0000001982 от 02.05.2025 года сумму в размере 12 889 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., 00 коп. 7. заказ-наряда № Б0000002573 от 31.05.2025 года сумму в размере 1 912 (Одна тысяча девятьсот двенадцать) руб., 50 коп.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по ремонту указанных ТС. После произведенного ремонта ТС были переданы представителю Ответчика из сервисной станции Истца. По окончанию оказания услуг по ремонту ТС Истец направил в адрес Ответчика УПД:

1) № Б0000001307 от 11.04.2025;

2) № Б0000001375 от 15.04.2025;

3) № Б0000001453 от 18.04.2025;

4) № Б0000001484 от 19.04.2025;

5) № 50000001603 от 25.04.2025;

6) № Б0000001710 от 02.05.2025;

7) № 50000002210 от 31.05.2025.

Вышеуказанные документы подписаны Истцом и переданы в адрес Ответчика посредством системы электронного документа оборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» вместе с счетами на оплату: 1) № 50000001281 от 11.04.2025; 2) № 50000001348 от 15.04.2025; 3) № Б0000001429 от 18.04.2025; 4) № Б0000001456 от 19.04.2025; 5) № Б0000001583 от 25.04.2025; 6) № 50000001672 от 02.05.2025; 7) № 50000002184 от 31.05.2025.

Согласно п 2.8. вышеуказанного Договора и Протокола разногласий от 21.01.2025 года в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных в настоящем пункте документов не предъявит Исполнителю подписанные экземпляры или обоснованные письменные претензии по качеству оказанных услуг/выполненных работ и запчастей/материалов, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. 01.12.2024 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору.

В соответствии с п. 4.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2025 года к Договору, расчеты производятся на условиях отсрочки платежа на срок 21 (двадцать один) день с момента поставки товара/оказания услуг и при условии предоставления Заказчику оригиналов документов, указанных в п. 2.8. в пределах кредитного лимита.

Согласно п. 4.2.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2024 года к Договору Ответчику устанавливается кредитный лимит в размере 1 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере: 356 223 рублей 76 коп.

24.10.2025 от ООО «МОНОПОЛИЯ» получено гарантийное письмо исх. № 608 в котором Ответчик подтверждает наличие задолженности перед Истцом и выражает намерение погасить задолженность в полном объеме.

Однако Ответчик нарушил предоставленные гарантии и не осуществлял платежи согласно предоставленному графику.

В соответствии с п. 7.2 Договора и Протокола разногласий от 21.01.2025 года, за каждый день просрочки осуществления платежа Истец имеет право начислить Ответчику пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 161 471 руб., 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказание услуг истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее Постановление N 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

В настоящем случае размер неустойки не отвечает критериям разумности и обоснованности, является чрезмерным (статья 333 ГК РФ). Установленный договором размер неустойки превышает обычно применимую неустойку в аналогичных ситуациях, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойку до 80 735, 50 руб.

Истцом также правомерно начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления N 7).

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНОР" (ОГРН: 

<

***>) долг в размере 356 223 руб. 76 коп., неустойку в размере 80 735 руб. 50 коп. неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга за каждый календарный день просрочки за период с 20.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 30 885 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева