Дело № А11-13031/2022

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-13031/2022,

 

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),о взыскании 173 990 руб. 95 коп.,

 

при участии представителей: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2023 сроком действия на 3 года и диплому);

от истца и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», Обещство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3», Компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере  173 990 руб. 95 коп. в порядке суброгации, причиненного застрахованному имуществу – автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ООО «Стройтек»), акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа»).

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Авилон Автомобильная Группа» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховик) заключен договор страхования транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> от 25.02.2021 № 0760W/046/B116522/21 (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 31.01.2022 произошло падение снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего, транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2022 произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 173 990 руб. 95 коп.

Истец платежным поручением от 11.04.2022 № 44404 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2022 № 0760/046/02307/22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 173 990 руб. 95 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт причинения ущерба транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> а также его размер, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска мотивировав отказ отсутствием достоверных доказательств того, что повреждение транспортного средства BMW X4, произошло именно в результате падения снега у дома № 34А на ул. Студеная гора г. Владимира и вины в этом ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции делая выводы о недоказанности истцом события и наступления вреда по вине ответчика не учел следующее.

Ответчиком не отрицается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 34А по ул. Студеная гора в г. Владимире на момент причинения ущерба являлась ООО «Компания «Наш дом-3», что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно материалам административного дела КУСП № 2083, 31.01.2022 около 21 час. 00 мин. припарковал автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> рядом со вторым подъездом дома № 34А по ул. Студеная гора г. Владимира. 01.02.2022 около 09 час. 00 мин., выйдя из дома, обнаружил повреждения данного транспортного средства, а именно: разбито заднее стекло, внутри салона лежал снег и лед, 01.02.2022 майором полиции ФИО4 произведен осмотр транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе которого зафиксированы повреждения, а именно: разбито стекло, отлетела планка крепления стопсигнала, порвана проводка обогрева заднего стекла и оторвана пластиковая накладка двери багажника, вмятины на капоте. В протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2022 указано, что майор полиции ФИО4 УУП ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, получил сообщение от оперативного дежурного о повреждении автомобиля, произвел осмотр транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***>. В протоколе осмотра зафиксировано, что в результате визуального осмотра транспортного средства обнаружены повреждения, а именно: разбито стекло, отлетела планка крепления стопсигнала, порвана проводка обогрева заднего стекла и оторвана пластиковая накладка двери багажника, вмятины на капоте.

Суд первой инстанции, верно указал, что указанное административное дело не имеет преюдициального значения. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом наряду с другим доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Между тем в рамках настоящего дела ответчиком обстоятельства установленные материалам административного дела КУСП № 2083 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно отзыву на иск ответчик выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь в неподтвержденной документально позиции недоказанности вины Компании в причинении повреждения транспортному средству, о недоказанности событий причинения повреждения автомобилю и недоказанности размера восстановительного ремонта автомобиля. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

При исполнении обязательств Компания обязана руководствоваться Правилами № 491 и 170. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491). 

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 9 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и не доказал, что при надлежащем исполнении им обязательства по содержанию многоквартирного дома и проведении периодических осмотров и очистки кровли, он не мог предотвратить ущерб. 

Размер ущерба и произведенной истцом выплаты подтверждены документально, и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

На основании изложенного иск Общества подлежит удовлетворению в полном объем.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-13031/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Иск акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 173 990 рублей 95 копеек, 9220 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова