Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28874/2017

20 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 31 октября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 577-З по делу об административном правонарушении, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, Общество, общество «Торговый дом «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган, Отдел) об оспаривании постановления от 25.07.2017 № 577-З по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемым постановлением Отдела от 25.07.2017 № 577-З общество «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, указывает на повторное привлечение его к административной ответственности.

Отдел с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.10.2017, считает оспариваемое постановление от 25.07.2017 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным заявителем мотивам не усматривает.

Заявитель в представленных возражениях на отзыв Отдела заявленные требования поддерживает, указывая, в частности, что доводы Отдела не опровергают факт повторного привлечения к ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14.03.2017 № 319, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и его структурных подразделений проведена плановая проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2017 № 252, фиксирующий выявленные нарушения.

По факту выявленных в ходе плановой проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Отдела 23.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 533 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 25.07.2017 № 577-З, которым общество «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено административным органом в магазине по адресу: 

<

...> в 16 час. 45 мин. 11.04.2017:

- допущена реализация консервов, имеющих дефекты (упаковка - деформированная жестяная банка), в частности, в торговом зале в холодильной витрине выставлены для реализации молочные консервы «Молоко цельное сгущенное с сахаром «Сгущённые берега», изготовитель ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй, масса 400 гр. в количестве 4 банок; по цене 103,5 руб., в деформированных банках, чем нарушены требования пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Технического регламента таможенного союза (TP ТС № 021/2011) «О безопасности пищевойпродукции».

- в нарушение пункта 3 статьи 1,статьи 3, пункта 4.2 статьи 4, статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» допущена продажа товаров без информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, на стеллаже в торговом зале магазина, находились и предложены потребителям пищевые продукты, без соответствующей информации для потребителей: - в транспортной упаковке (картонная коробка) конфеты «Ромашка», общим весом 5,5 кг по цене 369,0 рублей, стоимостью 2029,5 руб., на упаковке отсутствовал маркировочный ярлык с информацией для потребителей; - в транспортной упаковке (картонная коробка) конфеты «Мальчик одуванчик», общим весом 4,82 кг по цене 259,0 руб., стоимостью 2029,5 руб., на упаковке отсутствовал маркировочный ярлык с информацией для потребителей. В момент проверки администрацией магазина данный товар изъят из оборота, о чем предъявлен акт списания товара.

- в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено хранение и реализация пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, так в морозильной витрине в торговом зале совместно хранились: - «Перец фаршированный мясом и рисом» в потребительских упаковках совместно с «Оладушки домашние «С пылу с жару» в потребительских упаковках с информацией на упаковке готовый продукт, только разогреть; - «Крабовые палочки «Красная цена», «Крабовое мясо «VICI» в потребительских упаковках с информацией на упаковке готовый продукт совместно с фаршем мясным в потребительских упаковках кашированной фольге и ПЭТ-упаковке. 

В магазине по адресу: 

<

...> в 18 час. 00 мин. 11.04.2017: в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено хранение и реализация пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида: - на стеллаже холодильной витрины в торговом зале внепосредственной близости (вплотную) хранятся торты «Усладов» пломбирный» по цене в соответствии с ценником 249,0 руб. в потребительской упаковке и салат листовой в горшочках с землей в потребительских упаковках по цене в соответствии с ценником 45,90 рубля.

В магазине по адресу: 

<

...> в 17 час. 50 мин. 10.04.2017 в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено хранение и реализация пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, в частности, в морозильной витрине торгового зала хранятся полуфабрикаты (фарш мясной замороженный полуфабрикат, полуфабрикат «Палочки рыбные», полуфабрикат «Треугольники тресковые») вместе с готовыми пищевыми продуктами (крабовые палочки).

В магазине по адресу: Пермский кран, 

<

...> в 12 час. 15 мин. 05.04.2017 допущена реализация пищевых продуктов не соответствующих требованиям действующей нормативной документации: - проба - очищенные креветки варено-замороженные, мелкие «Бухта изобилия» с глазурью, в потребительской упаковке (защитная ледяная оболочка под вакуумом, 200 грамм) без видимых повреждений; дата изготовления: 22.02.2017, смена № 2; срок годности: 12 месяцев при температуре не выше - 18 оС; объем партии: 10 упаковок, изготовлено по СТО 00472093-003-2005, производитель продукции - ООО «Агама Роял Гринланд», Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, 

<

...>, не соответствует информации на этикетке потребительской упаковки по показателю «массовая доля глазури», по результатам лабораторных испытаний «массовая доля глазури - 13,1±0,7 %» согласно этикетке - не более 7 %. Установленный факт, подтверждаемый протоколом лабораторных испытаний Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 17.04.2017 № 2921, экспертным заключением Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 20.04.2017 № 244-ЗФ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 17.04.2017 № 2921), указывает на нарушение пункта 3 статьи 1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» и статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанная продукция поступила по накладной № 592029/1888982 от 14.03.2017 от поставщика ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК», Москва, объем партии: 10 упаковок. К окончанию проведения экспертизы на остатке 1 упаковка, представлен акт о списании товаров от 25.04.2017.

В магазине по адресу: Пермский клан, 

<

...> в 12 час. 20 мин. 13.04.2017 в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущен оборот (хранение и реализация) пищевой продукции без соблюдения условий хранения продукции, установленных ее изготовителем, на стеллаже торгового зала при температуре +23°С (в соответствии с показаниями термометра) хранятся: - кекс «Уфимский», упакованный в потребительскую упаковку массой нетто 0,6 кг, изготовитель ООО «Первый хлеб», 

<

...>, сроком годности 7 суток при температуре (18±3)°С и относительной влажности воздуха не более 75% (информация с потребительской упаковки); - сладости мучные «Ассорти слоеное», в потребительской упаковке массой нетто 0,25 кг, изготовитель ОАО «Покровский хлеб», 

<

...>, сроком годности 15 суток при температуре (18±3)°С и относительной влажности воздуха не более 75% (информация с потребительской упаковки); - пирожное песочное глазированное помадкой в упаковке массой нетто 0,08 кг, изготовитель ОАО «Покровский хлеб», 

<

...>, сроком годности 7 суток при температуре (18±3)°С и относительной влажности воздуха 70-75% (информация с потребительской упаковки).

Также в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено совместное хранение и реализация пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида - в морозильной витрине торгового зала хранятся полуфабрикаты (котлеты «Домашние» ТМ «Красная цена» - полуфабрикаты мясосодержащие рубленые формованные замороженные) рядом с готовыми продуктами («Наггетсы» куриные с сыром ТМ «Мираторг» с информацией на потребительской таре «Готовый продукт», «Наггетсы» куриные классические ТМ «Мираторг» с информацией на потребительской таре «Готовый продукт», «Наггетсы» куриные хрустящие ТМ «Мираторг» с информацией на потребительской таре «Готовый продукт»).

В нарушение пункта 3 статьи 1, статьи 3, пункта 4.2 статьи 4, статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» допущена продажа товаров без информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно в витрине, установленной в торговом зале магазина, находились и были предложены потребителям пищевые продукты, без соответствующей информации для потребителей: - «Козинак подсолнечный» восточные сладости в транспортной упаковке, с информацией на маркировочном ярлыке: изготовитель ООО «Азовская кондитерская фабрика» Ростовская область, 

<

...>, дата изготовления 13.02.2017 - на маркировке отсутствует информация о сроке годности данной продукции (маркировочный ярлык - не полный, частично оторван).

В магазине по адресу: 

<

...> в 14 час. 00 мин. 13.04.2017 в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущен оборот (хранение и реализация) пищевой продукции без соблюдения условий хранения продукции, установленных ее изготовителем, а именно на стеллаже торгового зала при температуре +23°С (в соответствии с показаниями термометра) хранятся: - кекс «Уфимский», упакованный в потребительскую упаковку массой нетто 0,6 кг, изготовитель ООО «Первый хлеб», 

<

...>, сроком годности 7 суток при температуре (18±3)°С и относительной влажности воздуха не более 75% (информация с потребительской упаковки); - изделие хлебобулочное сдоба «Прикамская» с творогом, упакованное в потребительскую упаковку массой нетто 0,15 кг, изготовитель ООО «Первый хлеб», 

<

...>, сроком годности 4 суток при температуре (18±3)°С (информация с потребительской упаковки); - пирожок «Сочень» с творогом и изюмом в упаковке массой нетто 0,08 кг, изготовитель ООО «Первый хлеб», 

<

...>, сроком годности 48 часов при температуре (18±3)°С и относительной влажности воздуха не более 75% (информация с потребительской упаковки); - изделие хлебобулочное «Улитка» слоеная с корицей, упакованное в потребительскую упаковку массой нетто 0,08 кг, изготовитель ООО «Первый хлеб», 

<

...>, сроком годности 48 часов при температуре (18±3)°С (информация с потребительской упаковки); - пирожное песочное глазированное помадой в упаковке массой нетто 0,08 кг, изготовитель ОАО «Покровский хлеб», 

<

...>, сроком годности 7 суток при температуре (18±3)°С и относительной влажности воздуха 70-75% (информация с потребительской упаковки); - кекс «Ромовый» упаковке массой нетто 0,1 кг, изготовитель ОАО «Покровский хлеб», 

<

...>, сроком годности 2 суток при температуре (18±3)°С и относительной влажности воздуха не более 75% (информация с потребительской упаковки).

В магазине по адресу: 

<

...> д. 16 в 14 час. 30 мин. 14.04.2017 в нарушение пункта 3 статьи 1, статьи 3, пункта 4.2 статьи 4, статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» допущена продажа товаров без информации, обязательность предоставления которойпредусмотрена законодательством Российской Федерации, так, в витрине (стеллаже), установленной в торговом зале магазина, находились и были предложены потребителям пищевые продукты, без соответствующей информации для потребителей: - конфеты «Кофейный сюжет», общим весом 2,190 кг. (упаковка - картонная коробка), на упаковке отсутствует маркировочный ярлык с информацией для потребителей. В момент проверки администрацией магазина данный товар изъят из оборота, о чем предъявлен акт списания товара.

В магазине по адресу: 

<

...> в 13 час. 30 мин. 12.04.2017 в нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Технического регламента таможенного союза TP ТС №° 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущена реализация консервов, имеющих дефекты (упаковка - деформированная жестяная банка), в торговом зале выставлены для реализации овощные консервы «Кукуруза консервированная садкая «Bonduelle», изготовитель ООО «Кубанские консервы», объемом 232 мл в количестве 1 банки; стоимостью 55,0 рублей. В момент проверки администрацией магазина данный товар изъят из оборота, о чем предъявлен акт списания товара.

Также в данном объекте торговли в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции» допущено хранение и реализация пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, что может привести к загрязнению пищевой продукции (сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов), а именно: на стеллаже в торговом зале в непосредственной близости хранятся яйца куриные в потребительских упаковках (полистироловые и картонные упаковки) и майонез в потребительской упаковке.

Наряду с этим, в отмеченном объекте торговли в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущен оборот (хранение и реализация) пищевой продукции без соблюдения условий хранения продукции, установленных изготовителем, на стеллаже в торговом зале при температуре +21 град. С (в соответствии с показаниями психрометра в зале) хранилась молочная продукция «Молоко цельное сгущенное с сахаром», производитель ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», 

<

...>; годен в течение 15 месяцев, хранить при температуре от 0 град. С до 10 град. С и относительной влажности воздуха 85% (информация с потребительской упаковки), в количестве 26 банок по 400 гр. В момент проверки администрацией магазина данный товар изъят из оборота, о чем предъявлен акт списания товара.

В нарушение пункта 3 статьи 1, статьи 3, пункта 4.2 статьи 4, статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в указанном объекте торговли допущена продажа товаров без информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, так, на стеллаже в торговом зале магазина, находились и были предложены потребителям пищевые продукты, без соответствующей информации для потребителей: в транспортной упаковке (картонная коробка) конфеты зефир «Жизель» глазированный, общим весом 2,5 кг стоимостью 239,0 руб., на упаковке отсутствует маркировочный ярлык с информацией для потребителей. В момент проверки администрацией магазина данный товар изъят из оборота, о чем предъявлен акт списания товара.

В магазине по адресу: 

<

...> в 15 час. 45 мин. 12.04.2017 в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено хранение и реализация пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, в морозильной камере в торговом зале совместно хранятся готовые к употреблению продукты (крабовые палочки, крабовое мясо) и продукты, требующие термической обработки(фаршированные мясом и рисом перцы, кольца кальмара, креветки, набор «Морской коктейль») в потребительских упаковках.

В магазине по адресу: 

<

...> в 13 час.30 мин. 17.04.2017 в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено хранение и реализация пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, в морозильной камере в торговом зале совместно хранятся готовые к употреблению продукты (крабовые палочки, крабовое мясо) и требующие термической обработки (рыбные палочки) впотребительских упаковках.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция выпускается обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Установленные административным органом обстоятельства, указывающие на наличие указанных нарушений нормативных требований, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не оспорены.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Отделом обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в материалах дела имеются соответствующие доказательства, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовали уполномоченные представители Общества (файл «mat adm dela.pdf», страницы 62-77). 

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание специфику товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности, со ссылкой на вынесенные должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление от 18.07.2017 № 678 В, должностным лицом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление от 20.07.2017 № 226-К, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административных штрафов, судом рассмотрен и отклонен.

Как установлено частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Неоднократное нарушение нормативных требований, квалифицируемых по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о совершении Обществом в каждом случае установленном административным органом самостоятельного правонарушения, за которое заявитель подлежит привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что территориальными органами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в ходе одной проверки выявлены нарушения на различных объектах розничной торговой сети «Пятерочка», в разные временные интервалы (даты), образующие различные самостоятельные административные правонарушения, хотя и имеющие единый родовой объект посягательства, следовательно, Общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя, исходя из обстоятельств спора, заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах торговли по разным адресам, в различные временные интервалы (даты), соответственно, Общество, подлежит административной ответственности за каждое выявленное и обоснованно вмененное административное правонарушение. Указанные подход корреспондирует с правовыми позициями, выраженными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Приведенные заявителем ссылки на судебные акты судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и приняты в рамках споров с учетом имеющихся при их разрешении конкретных фактических обстоятельств.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности. 

При определении меры ответственности Отделом применены положения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф за выявленные нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен в размере 50 000 рублей – ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Назначенное заявителю наказание не является чрезмерным и соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности. Правовых оснований для изменения меры ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы заявителя, постановление Отдела от 25.07.2017 законно и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 109029,    

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 № 577-З, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которым акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин