ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-18944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2017 по делу № А32-22045/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры № стр. 133а по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении текущих требований в реестр требований о передаче жилых помещений требования отказано.

Определение мотивировано тем, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения основано на договоре об инвестировании строительства от 17.03.2017, то есть заключенным после принятия к производству заявления о банкротстве должника (06.07.2016).

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить

Податель жалобы полагает, что датой принятия заявления о признании должника банкротом  следует считать 24.04.2017 г. Требования ФИО2 о передаче жилого помещения основано на договоре об инвестировании строительства от 17.03.2017 г., договор заключен раньше принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования подлежат включению в реестр требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО3 и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют»  введена процедура наблюдения с применением правил параграфа №7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры № стр. 133а по адресу: 

<

...>.

В обоснование представил договор об инвестировании строительства от 17.03.2017 г., предметом договора является строительство и передача должником кредитору квартиры № 133а, площадью 25,02 кв. метра, в строительных осях НО 20/1-21/1,  на 20-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. 

Стоимость квартиры определена в размере 1 251 000 рублей, оплачена полностью, что подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со  ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредитора - участника строительства, основанных на договоре долевого участия в строительстве, заключенного после возбуждения дела о банкротстве.

Требование кредитора - участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивированное договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика, является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 названного Закона текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанная позиция сформулирована в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 (вопрос 8).

Учитывая, что требование ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, основано на договоре об инвестировании строительства от 17.03.2017 г.,  заключенном после принятия к производству дела о банкротстве должника (06.07.2016), суд первой инстанции верно указал, требование ФИО2  является текущим и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом  следует считать 24.04.2017 г., подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016, определением от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена  процедура наблюдения.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 308-ЭС17-19266 по делу N А53-14704/2015 сделан аналогичный вывод.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко