Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311374/18-79-3155

21 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИнКомТраст», ФГУП ГлавУпДК при МИД России

к Управе Донского района города Москвы

третьи лица: ООО «Жилищник», УФАС по г. Москве 

об оспаривании конкурса от 23.11.2018 г. по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании до перерыва 21.05.2019: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2018 г. № 242)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.10.2018 г. № 7)

от третьего лица: 1) ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2018 г. № 8129-021/дк), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.02.2019 г.  № 1044-021/дк) 2) ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.02.2019 г. № 6)

при участии в судебном заседании после перерыва 23.05.2019: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2018 г. № 242)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.10.2018 г. № 7)

от третьего лица: 1) ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2018 г. № 8129-021/дк), 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнКомТраст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Донского района города Москвы об оспаривании конкурса от 23.11.2018 г. по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в  отзыве.

ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» позицию истца поддержал, заявив о вступлении в дела в качестве соистца. Данное ходатайство суд посчитал возможным удовлетворить согласно ч.ч.1,4,7 ст.46 АПК РФ в связи с соблюдением указанным лицом общего установленного АПК РФ порядка предъявления исков. 

Другие лица, участвующие в деле, в заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2019г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.05.2019г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что организация и проведение оспариваемого конкурса при наличии действующей управляющей организации, выбранной на общем собрании, собственников, где доля Российской Федерации составляет более 93 % (18 465,70 кв.м.) от общей площади МКД (19 849,60 кв.м.), незаконны. Далее истец указывает, что имеются постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу №2-179/15 и Мосгорсуда от 08 сентября 2015 года, которыми подтверждена законность и обоснованность выбора управляющей организации на общем собрании. Также истец обосновывает свою позицию со ссылкой на решение Управления ФАС России по Москве от 12 ноября 2015 года по делу №1-15-952/77-15.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности проведения оспариваемого конкурса приводятся протоколы общих собрании по выбору управляющей организации, на которых управляющая организация выбирается решением двух собственников, которым в сумме принадлежит более 93 % (18 465,70 кв.м.) от общей площади МКД (19 849,60 кв.м.) и которым противопоставлена доля физических лиц в сумме не более 7 % от общей площади МКД.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции - предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным Управлением ФАС России по г. Москве в адрес управы Донского района города Москвы было вынесено предупреждение от 13 июля 2018 года №ТФ/33644/18 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства .

Согласно предупреждению на Управу района возложена обязанность прекратить бездействие путем «… проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома в течение тридцати дней с даты получения настоящего предупреждения.».

28 сентября 2018 года Управой района в адрес Управления ФАС России по Москве направлено ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения.

Письмом от 05 октября 2018 года за исх. №АХ/47822/18 Управление ФАС России по Москве уведомило Управу района о продлении срока выполнения предупреждения.

Во исполнение предупреждения Управления ФАС России по Москве Управой района 01 октября 2018 года в соответствии с действующим законодательством, а также в рамках предоставленных Управе района полномочий, принято распоряжение за №ДО-05-158 об организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

На основании вышеуказанного распоряжения управы и во исполнение предупреждения Управления ФАС России по городу Москве Управой района был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Итоги конкурса подведены 23 ноября 2018 года, по результатам конкурса победителем признано ООО «Жилищник».

Таким образом, управа Донского района города Москвы действовало исключительно в правовом поле, а проведенный открытый конкурс является  законным.

Многоквартирный дом, по вопросу управления которым возник спор, расположен по адресу: 

<

...>. Указанный дом имеет общую площадь – 19 849,60 кв.м. (100 %), из них 18 465,70 кв.м. (93,03 %) находится в собственности РФ. Следовательно, доля физических лиц составляет 1 023,90 кв.м. (6,97 %).

Согласно ч.1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля собственности РФ (в лице ГлавУпДК при МИД России и РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (93,03 %).

Доводы истца о том, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «ИнКомТраст» и что управляющая организация выбрана на общем собрании собственников, не состоятельны.

Так, истец был выбран в качестве управляющей организации на общем собрании собственников, проведенного 30 августа 2018 года. Инициатором общего собрания выступил ГлавУпДК при МИД России, которому принадлежит 10 118,73 кв.м. или 51,47 % от общей площади помещений многоквартирного дома. На собрании также присутствовало одно физическое лицо, которому принадлежит 67,70 кв.м. или 0,34% об общей площади помещений многоквартирного дома, решения которого, к тому же, по всем вопросам повестки общего собрания признаны недействительными вторым участником, имеющим 51,47 % голосов.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено единолично одним собственником - ГлавУпДК при МИД России, которому принадлежит 10 118,73 кв.м. или 51,47 % от общей площади помещений многоквартирного дома.

Кроме того, само общее собрание было проведено ГлавУпДК при МИД России на безальтернативном принципе участия, поскольку на голосование по вопросу определения управляющей организации была предложена единственная кандидатура – ООО «ИнКомТраст».

Следовательно, ГлавУпДК при МИД России изначально предоставило истцу - ООО «ИнКомТраст» преференцию в виде выставления ее кандидатуры на голосование как единственной управляющей организации. Тем самым, действия ГлавУпДК при МИД России привели к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, что привело к ограничению конкуренции, а также предоставили ООО «ИнКомТраст» преимущественное право на заключение договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% (менее 7 %) от общего числа собственников. Таким образом, физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 – 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или сели принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализована. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 №75.

ЖК РФ для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

Следовательно, в данном случае собственники помещений в жилом доме, не являющиеся публичными образованиями, не могли самостоятельно реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (частью 3 статьи 45 ЖК РФ).

Иное толкование положений статьи 163 ЖК РФ свидетельствует о невозможности для граждан самостоятельно определить способ управления, и предоставляет ГлавУпДК при МИД России по усмотрению предоставлять государственную преференцию отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания.

Согласно позиции истца не проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не противоречит ч.4 статьи 161 ЖК РФ в связи с тем, что решение о способе управления собственниками помещений домов принято по итогам проведенного общего собрания и реализовано, договор управления с управляющей организацией заключен.

Исходя из совокупного толкования положений ЖК РФ, Правил №75, Положения об управе, управы районов города Москвы обязаны проводить конкурс по выбору управляющей организации в соответствии со статьями 161, 163 ЖК РФ, в случае, если доля РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%.

Таким образом, законодатель в ч. 2 статьи 163 ЖК РФ установил специальные правила: единственный способ управления многоквартирным домом, в котором доля РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50% - управление управляющей организацией, и единственный способ выбора управляющей организации - проведение открытого конкурса.

Не состоятельны доводы истца и в части того, что имеются судебные постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года дело №2-179/15 и Мосгорсуда от 08 сентября 2015 года, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, так как данными постановлениями дана оценка правомерности выбора управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Указанные судебные постановления Хамовнического районного суда города Москвы и Мосгорсуда не могут быть использованы как доказательства, имеющие преюдициальное значение ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В гражданских делах, рассмотренных в Хамовническом районном суде города Москвы и Мосгорсуде, управа Донского района города Москвы не была привлечена к участию в деле, поэтому при рассмотрении судебного дела по иску ООО «ИнКомТраст» к управе Донского района города Москвы в арбитражном суде, управа района не лишена права оспаривать выводы, изложенные в судебных постановлениях судов общей юрисдикции, а указанные судебные постановления в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения иска, каких-либо нарушений в действиях ответчика при нарушении оспариваемого конкурса не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к Управе Донского района города Москвы об оспаривании конкурса от 23.11.2018 г. по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко