ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6212/2021

г. Чита

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года по делу № А58-6212/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству строительства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 38 по делу об административном правонарушении в области строительства объектов недвижимости от 11 августа 2021 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (далее – заявитель, ООО «Алмазная Корона Приполярья» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству строительства Республики Саха (Якутия) (далее также – Министерство или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2021 года № 38 по делу об административном правонарушении в области строительства объектов недвижимости, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года в заявленные требования удовлетворены.

Постановление Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года № 38 о привлечении ООО «Алмазная Корона Приполярья» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Алмазная Корона Приполярья» извещено/уведомлено надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Алмазная Корона Приполярья» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Алмазная Корона Приполярья» является застройщиком объекта «Застройка квартала 23 в г. Якутске (3-ая очередь) Жилой дом № 5. 2 этап, расположенный по адресу: 

<

...>».

21 июля 2021 года в соответствии с приказом Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года № 14кнд-8 о проведении внеплановой документарной проверки (т. 1, л.д. 24) (Акт проверки № 14-04-А-ВН-КП-06 от 21 июля 2021 года, т. 1, л.д. 19-23, т.2, л.д. 12-15) с целью контроля за исполнением застройщиком ООО «Алмазная корона Приполярья» ранее выданного предписания контролирующего органа в области долевого строительства от 19 мая 2021 года № 14-04-П-02 по объекту «Застройка квартала 23 в г. Якутске (3-я очередь) (т. 1, л.д. 25-30). Жилой дом № 5. 2 этап» (далее – объект) проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество, являясь застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, допустило невыполнение застройщиком законного предписания № 14-04-П-02 от 19 мая 2021 года, которым в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (на момент выдачи предписания норма действовала) (далее – Закон № 214) застройщику в срок не позднее 21 июня 2021 года было предписано:

1. Представить сведения и документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

1) Сведения об использовании денежных средств участников долевого строительства в разрезе объектов долевого строительства согласно приложению № 1 с начала строительства объектов по 31 декабря 2020 года.

2) Банковские выписки, кассовые и авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами с начала строительства объектов по 31 декабря 2020 года.

3) Сведения о дебиторской задолженности, в том числе участников долевого строительства по внесению платежей перед застройщиком согласно приложению № 2 с начала строительства объектов по 31 декабря 2020 года.

4) Сведения о кредиторской задолженности согласно приложению № 3 с начала строительства объектов по 31 декабря 2020 года.

5) Сведения о краткосрочных и долгосрочных финансовых вложениях согласно приложению № 4.

6) Сведения о кредитах и займах согласно приложению № 5 с начала строительства объектов по 31 декабря 2020 года.

7) Сведения о наличии авансов, выплаченных по договорам, связанным со строительством объектов, создание которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, согласно приложению № 6 с начала строительства объектов по 31 декабря 2020 года.

8) Реестр действующих договоров (контрактов) с поставщиками и подрядчиками в разрезе объектов долевого строительства согласно приложению № 7 с начала строительства объектов по состоянию на 31 декабря 2020 года.

9) Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

2. Направить участникам долевого строительства объекта письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части:

1) исключения из договора участия в долевом строительстве пунктов 4.4, 4.9 в виду нарушения норм подпунктов 5 и 6 пункта 9 2 статьи 153 ЖК РФ;

2) внесения изменений в пункт 5.3.1 договора участия в долевом строительстве «До подписания передаточного акта объекта исключительно с письменного согласия застройщика, а также при условии оплаты услуг Застройщика указанной в п. 5.3.2 у соблюдения п. 5.3.3 настоящего договора, передать право на получение Объекта третьему лицу при условии полной оплаты Цены по настоящему договору, либо с одновременным переводом долга на нового Участника» на «До подписания передаточного акта Объекта при условии оплаты услуг Застройщика указанной в п. 5.3.2 у соблюдения п. 5.3.3 настоящего договора, передать право на получение Объекта третьему лицу при условии полной оплаты Цены по настоящему договору, либо с одновременным переводом долга на нового Участника...»;

3) исключения из договора участия в долевом строительстве пунктов 5.3.2, 5.3.3, в виду нарушений норм частей 1, 3 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В установленный срок застройщиком ООО «Алмазная Корона Приполярья» предписание не исполнено. При этом, с нарушением срока застройщиком частично представлены следующие документы: сведения об использовании денежных средств участников долевого строительства, банковские выписки, кассовые и авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами, сведения о дебиторской задолженности, в том числе участников долевого строительства, сведения о кредиторской задолженности, с ведения о краткосрочных и долгосрочных финансовых вложениях, сведения о кредитах и займах, сведения о наличии авансов, выплаченных по договорам, связанным со строительством объекта, реестр действующих договоров (контрактов) с поставщиками и подрядчиками в разрезе объектов долевого строительства, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости о выполненных работ и затрат (КС-3). В полном объеме документы застройщиком ООО «Алмазная корона Приполярья» не представлены.

По причине неисполнения указанного предписания в установленный срок в отношении заявителя 27 июля 2021 года составлен протокол № 14-04-ПЛ-52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 20-24).

По итогам рассмотрения административного дела Министерством 11 августа 2021 года вынесено постановление № 38, которым ООО «Алмазная Корона Приполярья» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размее 100 000 рублей (т. 1, л.д. 75-81).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Алмазная Корона Приполярья» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а дело рассмотрено при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае протокол № 14-04-ПЛ-52 об административном правонарушении от 27 июля 2021 года (т. 2, л.д. 20-24) составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Алмазная Корона Приполярья» (т. 1, л.д. 15-16), в связи с чем судом первой инстанции в предмет доказывания правомерно был включен вопрос о том, извещалось ли надлежащим образом ООО «Алмазная Корона Приполярья» (его законный представитель) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-226027227 местом нахождения ООО «Алмазная Корона Приполярья» является: 

<

...> (т. 1, л.д. 63-70).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление от 21 июля 2021 года № 14-04-у-54 о составлении протокола направлено на юридический адрес ООО «Алмазная Корона Приполярья», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21 июля 2021 года со штампом почты России (почтовое отправление 67702761527677).

Протокол № 14-04-ПЛ-52 от 27 июля 2021 года об административном правонарушении в отношении ООО «Алмазная Корона Приполярья» составлен в отсутствии уполномоченного представителя, составлен акт о неявке от 27 июля 2021 года, протокол направлен на юридический адрес почтовым отправлением 67702762501973, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29 июля 2021 года со штампом почты России.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67702761527677 (https://www.pochta.ru/tracking#67702761527677) установлено, что регистрируемое почтовое отправление № 67702761527677 было принято в отделении почтовой связи 21 июля 2021 года (г. Якутск), 22 июля 2022 года прибыло в сортировочный центр (г. Якутск), 23 июля 2021 года покинуло его и в этот же день прибыло в место вручения (г. Якутск), 23 июля 2021 года в 15 часов 33 минуты имела место неудачная попытка вручения, вручение почтового отправления адресату состоялось 03 августа 2021 года.

Доказательств извещения общества иным способом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (27 июля 2021 года) уведомление о составлении такого протокола обществу вручено не было (вручение состоялось только 03 августа 2021 года).

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (27 июля 2021 года) административный орган не располагал и не мог располагать достоверными сведениями о вручении обществу отправления с почтовым идентификатором 67702761527677.

Иными словами, административный орган по состоянию на дату совершения процессуального действия, являющегося необходимым для производства по делу об административном правонарушении, не обладал никакой информацией о получении почтовой корреспонденции ООО «Алмазная Корона Приполярья», при этом сведения с сайта «Почты России» указывали на то, что 23 июля 2021 года имела место неудачная попытка вручения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 года по делу № А10-3010/2018, цель извещения состоит не в собственно направлении уведомления о составлении протокола, а в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Министерством не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (в том числе наличие вины в совершении правонарушения).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27 июля 2021 года № 14-04-ПЛ-52 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года по делу № А58-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко 

 

Судьи

О.П. Антонова 

 

Н.В. Ломако