АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26732/2019

28 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи  Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 150 000 руб.

третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 46-04-7127д; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 46-04-6900д

от УФАС по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 02/1-2; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 02/1-1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), г. Саратов о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 150 000 руб.

Исковые требования истец основывает на том, что ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» было подано в УФАС по Саратовской области заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». По итогам рассмотрения заявлений Саратовским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» дела № 2/19тр о злоупотреблении доминирующим положением. По итогам рассмотрения указанного дела ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанное решение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не было обжаловано. ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» для оказания квалифицированной юридической помощи по подготовке и подаче в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», представления своих интересов при рассмотрении указанного заявления заключило с ИП ФИО2 договор № 23 от 25.10.2018, в рамках которого ИП ФИО2 было выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 150 000 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит возместить понесенные им убытки (реальный ущерб) в сумме 150 000 руб.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал мнение сторон и лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2020 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 21.01.2020 в 15 час. 00 мин.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает расходы завышенными.

Представители третьего лица считают расходы завышенными

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом подлежит разрешению вопрос об обоснованности требования истца о возмещении убытков, в связи с несением расходов по оплате услуг представителя для ведения дела в антимонопольном органе.

Как видно из материалов дела, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» было подано в УФАС по Саратовской области заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Аналогичные обращения истцом были направлены для рассмотрения по существу в Саратовское УФАС России из ФАС России и аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области. 

По итогам рассмотрения заявлений Саратовским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» дела № 2/19тр о злоупотреблении доминирующим положением. 

По итогам рассмотрения указанного дела ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было выдано предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Указанное решение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не было обжаловано.

В установленные в предписании сроки ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» письмом от 30.07.2019 № 04-06/3412 сообщило в антимонопольный орган об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. Также ответчик добровольно оплатил наложенный на него административный штраф за злоупотребление доминирующим положением. 

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» для оказания квалифицированной юридической помощи по подготовке и подаче в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», представления своих интересов при рассмотрении указанного заявления заключило с ИП ФИО2 договор № 23 от 25.10.2018, 

В рамках договора от 25.10.2018 № 23 на основании счетов: № 15 от 19.09.2019 на сумму 125 000 руб. и № 8 от 25.10.2018 на сумму 25 000 руб., ИП ФИО2 было выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 323 от 30.10.2018 на сумму 25 000 руб., № 469 от 23.09.2019 на сумму 125 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 150 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков в связи с рассмотрением Саратовским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ответе на претензию ответчик указал, что требование ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» о перечислении суммы 150 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков является необоснованным (письмо от 11.10.2019 № 04-10/4572).

Полагая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с данными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного части 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

В данном случае УФАС по Саратовской области признало жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

На основании ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Саратовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, что повлекло необходимость несения истцом расходов для представления его интересов в УФАС по Саратовской области.

В данном случае, необходимость обращения заявителя в УФАС по Саратовской области вызвана нарушением со стороны ответчика антимонопольного законодательства, в частности отказа ответчика в приемке поверенных истцом счетчиков в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, в котором также указано, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественных интересов подателя жалобы, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Установив, что решением УФАС по Саратовской области от 09.07.2019 по делу №2/19тр ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотреблений ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а материалы дела № 2/19тр переданы уполномоченному лицу Саратовского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов дела № 2/19 тр в УФАС России по Саратовской области.

В этой связи, учитывая, что расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для защиты нарушенного права, суд считает, что они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках договора от 25.10.2018 № 23 были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов; подготовка и подача в УФАС по Саратовской области заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»; сопровождение процедуры его рассмотрения; участие в рассмотрении указанного дела.

 Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 150 000 руб. подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.

Доказательств того, что вред причинен не по вине Ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд полагает, что оказанные представителем услуги в размере 150 000 руб. не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, в связи с чем, размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454- О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Между тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником. 

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Таким образом, убытки, связанные с судебными издержками, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного обстоятельства, произведенной оплаты представителю. 

Судом установлено, что доказательства соразмерности заявленной суммы в размере 150 000 руб. фактическим затратам представителя в материалы дела не представлены.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). 

С учетом представленных истцом доказательств, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленные исковые требования о взыскании убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении ФАС по Саратовской области дела № 2/19тр обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс», г. Саратов убытки в размере 75.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.750 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

                     С.А. Федорцова