АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5776/2018 

24.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701702500272)

третье лицо – частное образовательное учреждение «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о сносе объекта самовольного строительства либо приведение его в соответствии с установленными требованиями

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 09.01.2019

от ответчика - представителя ФИО4  (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 29.06.2016, сроком на 10 лет,

от третьего лица – представителя ФИО4  (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 16.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями: 

- признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:35 и с кадастровым номером 70:21:0200015:147;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:147 путем сноса самовольной постройки;

- в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок, предоставить Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска право совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:35 и с кадастровым номером 70:21:0200015:147 с отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости - объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, поскольку нежилое строение, право собственности на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте, частично располагается за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, и занимает участок земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков».

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, ответчик дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору, просил применить последствия такого пропуска. 

Определением суда от 15.10.2018 по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6.

По заключению судебной экспертизы имеется ряд нарушений, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности, которые создают опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом заключения судебной экспертизы истец до принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:35 и с кадастровым номером 70:21:0200015:147;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:147 путем сноса самовольной постройки;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устранения нарушений, поименованных в экспертном заключении комиссии экспертов № 4010-2210/18, а именно устранить следующие нарушения:

- нарушения требований национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N1521:

 -нарушения раздела 6  п. 6.1. СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в  отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения.

- нарушения раздела 6  СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в  несоответствии установленным требованиям  ширины лестничных маршей,  устройстве ограждений и поручней. 

-нарушения п.9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта. 

- нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007, выразившееся в несоблюдении  предельных параметров зоны Ж-2 (несоблюдение минимального расстояния от стен детских дошкольных учреждений до красных линий».

- Нарушение требований правил противопожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требования иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности. 

- нарушение требования п. 6.7.10 СП 2.13130.2012, выразившееся в несоблюдении  требования степени огнестойкости здания предусмотренного для дошкольных учреждений.

- нарушение требований п.п.4.1.14, 5.2.5 СП 1.13130.2009, п.4.19 СП 4.13130.2013,выразившееся в несоблюдении требований  при устройстве   лестницы, ширины лестничного марша.

-нарушение требований п.п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении ширины эвакуационных выходов. 

-нарушение требований п.п. 5.2.13 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода. 

-нарушение требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных  требований высоты ограждения лестницы.  

-нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся  в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации. 

-нарушение требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия (л.д. 11-13, т.9). 

Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 25.12.2018.

Принимая заявление истца об уточнение предмета исковых требований, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч. 2. ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Истец наделен правом разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 26 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных правовых норм (с учетом новой редакции ст. 222 ГК РФ) следует, что истцу как компетентному органу местного самоуправления, предоставлено право требования  приведения объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

После проведения вышеуказанной судебной экспертизы ответчик, по его утверждению, устранил нарушения, создающие опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы комиссией экспертов в прежнем составе.

Определением суда от 26.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска (с учетом его уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, также  просила применить последствия  пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик с 27.05.2016 является собственником нежилого здания площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018 (л.д. 27-29, т. 1). 

Из материалов дела следует, что ранее спорное здание принадлежало на праве собственности ФИО7 (как жилой дом). 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:35, площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2007г. ФИО7 начал строительство спорного объекта на принадлежащем ФИО7 и ФИО2 земельном участке, имеющем разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома», при строительстве объект частично вышел за границы принадлежащего ФИО7 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:35.

Смежным с названным земельным участком является земельный участок площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200015:147.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:147 был образован на основании Постановления администрации Города Томска № 1071-з от 27.04.2009 для строительства детского центра заказчиком ЧОУ «Прогимназия».

Как следует из материалов дела, 01.10.2013  по обращению правообладателей (ФИО7 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска) поставлены на кадастровый учет с новыми границами смежные земельные участки с номерами: 70:21:0200015:147 и 70:21:0200015:35, что привело к включению спорной постройки в границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:35, находящегося на тот момент в собственности ФИО7

11.04.2014 в ГКН внесены изменения относительно местоположения спорной постройки -  в границах принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:35.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект был возведен ФИО7 до того, как решением Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2015г. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1205 кв.м, (кадастровый номер 70:21:0200015:35) и земельного участка площадью 1111 кв.м, (кадастровый номер 70:21:0200015:147).

В период до принятия Кировским районным судом г. Томска указанного решения границы земельного участка площадью 1205 кв.м, (кадастровый номер 70:21:0200015:35) и земельного участка площадью 1111 кв.м, (кадастровый номер 70:21:0200015:147) были уточнены на основании межевых планов, сданных в ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области представителями собственников указанных участков – со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:35 – ФИО8, со стороны муниципального образования – представителем Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска ФИО9, действующей на основании приказа Департамента № 1129 от  17.09.2013г.

После проведения государственного кадастрового учета изменения конфигурации указанных земельных участков, ни ответчику, ни его правопредшественнику не могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных представителями Департамента при сдаче на ГКН межевого плана от 30.07.2013 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:147, в том числе о превышении ими своей компетенции и невыполнении согласительных процедур. Обратное истцом не доказано. Кроме того, как следует из письма директора указанного Департамента № 01-01-19/5676, последняя также не была осведомлена об отсутствии у возглавляемого ею Департамента соответствующих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, после изменения конфигурации смежных земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200015:35 и 70:21:0200015:147 был получен новый кадастровый паспорт спорного здания от 11.04.2014, из которого следует, что оно полностью попадает в границы принадлежащего ответчику и его сособственнику земельного участка с номером 70:21:0200015:35, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В результате последовательного совершения не противоречащих закону  юридически значимых действий по легализации возведенного жилого дома, не него было зарегистрировано право собственности ФИО7 в порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 20 июня 2017г. актом межведомственной комиссии администрации Советского района г. Томска спорная постройка была введена в эксплуатацию как нежилое здание.                                                                                                                                                         

Обращаясь с иском, истец указал, что на основании проведенного кадастровым инженером ФИО10 межевания в июле 2013 года, кадастровой палатой был осуществлен учет изменений (уточнение местоположения) границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200015:35 и 70:21:0200015:147. В результате указанных действий  спорное здание, ранее располагавшееся в границах двух земельных участков (земельного участка, площадью 1 205 кв.м, кадастровый70:21:0200015:35  и земельного участка площадью 1 111 кв. м, кадастровый 70:21:0200015:147, оказалось целиком на земельном участке площадью 1 205 кв.м (кадастровый номер 70:21:0200015:35). Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости приобретено производным способом от ФИО7, зарегистрировано в установленном законом порядке и содержится в ЕГРН. 

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости проведена работа по переводу здания жилого в нежилое, а также в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о расположении здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200015:1976) в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200015:35 и 70:21:0200015:147. 

Кроме того, ФИО2 повторно обратился в администрацию города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации спорного объекта недвижимости. 09.04.2018 Постановлением №105-з утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для раздела ранее образованного из земель населенных пунктов земельного участка, местоположение которого: РФ, 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200015:147), предварительно согласовано ФИО2 предоставление земельного участка по адресу: РФ, 

<

...>, площадью 324 кв.м (условный номер 70:21:0200015:147:ЗУ2).

Из материалов дела следует, что в  2015 году администрация  города обратилась в суд с иском о признании межевания недействительным, в результате чего вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Томска границы указанных земельных участков были восстановлены в нынешнее состояние. 

Определением суда от 15.10.2018, как уже отмечалось выше, по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Нарушает ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 требования национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.?

2.  Нарушает ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976, правила противопожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям», а также требования иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности и если да, то создают ли соответствующие нарушения опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан?

3. Нарушает ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 правила санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности строительных конструкций  и если да, то создают ли соответствующие нарушения опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан?

4. Являются ли нарушения (в случаи их наличия) устранимым? Возможно ли устранение нарушений иными способами, кроме сноса объекта в целом или его части?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы (л.д. 132-133, т. 8):

1. объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 нарушает требования национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил) в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N152.3.

2. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>  с   кадастровым   номером   70:21:0200015:1976 нарушает  правила противопожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требования иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности. Соответствующие нарушения создают опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

3. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 не нарушает правила санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности строительных конструкций и не создает опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

4. Имеющееся нарушение в градостроительной части является не устранимым. Остальные нарушения являются устранимыми. Устранение нарушений возможно иными способами, кроме сноса объекта в целом или его части.

Имеющиеся нарушения пожарной безопасности являются устранимыми. Устранение нарушений возможно иными способами, кроме сноса объекта в целом или его части.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

После проведения указанной экспертизы ответчик, по его утверждению, устранил нарушения, создающие опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы комиссией экспертов в прежнем составе.

Определением суда от 26.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Устранены ли ответчиком после проведения судебной экспертизы по делу указанные экспертами нарушения, создающие опасность и/или угрозу для жизни и здоровья граждан, если да, то какие?;

2. Соответствует ли в настоящее время ширина эвакуационных выходов из помещений второго этажа нормативным требованиям, исходя из предельного количества пребывающих на втором этаже человек?;

3. Какова в настоящее время степень огнестойкости исследуемого объекта; соответствует ли она обязательным требованиям, подлежащим применению в отношении исследуемого объекта?

4. Создает ли исследуемый объект опасность и/или угрозу для жизни и здоровья граждан? 

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы (л.д. 48, т. 9):

1. Ответчиком, после проведения судебной экспертизы по делу указанные экспертами нарушения, создающие опасность и/или угрозу для жизни и здоровья граждан устранены.

После проведения судебной экспертизы устранено нарушение требований п. 5.2.13 СП 1.13130.2009 (отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания), создающего опасность и/или угрозу для жизни и здоровья граждан.

2. В настоящее время ширина эвакуационных выходов из помещений второго этажа соответствует нормативным требованиям, исходя из предельного количества пребывающих на втором этаже человек.

3. В настоящее время степень огнестойкости исследуемого объекта - II. Степень огнестойкости соответствует обязательным требованиям, подлежащим применению в отношении исследуемого объекта.

4. Исследуемый объект не создает опасность и/или угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ответчиком устранены нарушения, создающие опасность и/или угрозу для жизни и здоровья граждан, но не устранены иные нарушения, а именно:

- нарушения требований национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N1521:

 -нарушения раздела 6  п. 6.1. СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в  отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения.

-нарушения раздела 6  СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в  несоответствии установленным требованиям  ширины лестничных маршей,  устройстве ограждений и поручней. 

-нарушения п.9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта. 

-нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007, выразившееся в несоблюдении  предельных параметров зоны Ж-2 (несоблюдение минимального расстояния от стен детских дошкольных учреждений до красных линий».

- Нарушение требований правил противопожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требования иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности. 

- нарушение требования п. 6.7.10 СП 2.13130.2012, выразившееся в несоблюдении  требования степени огнестойкости здания предусмотренного для дошкольных учреждений.

- нарушение требований п.п.4.1.14, 5.2.5 СП 1.13130.2009, п.4.19 СП 4.13130.2013,выразившееся в несоблюдении требований  при устройстве   лестницы, ширины лестничного марша.

-нарушение требований п.п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении ширины эвакуационных выходов. 

-нарушение требований п.п. 5.2.13 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода. 

-нарушение требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных  требований высоты ограждения лестницы.  

-нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся  в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации. 

-нарушение требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия. 

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку они основаны на проведенном экспертами исследовании; оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Заявляя требование о сносе спорного объекта, Администрация обосновывала свою заинтересованность в иске, ссылаясь фактически на то, что в соответствии с действующим законодательством как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Томска.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. 

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

Следовательно, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрации города Томска вправе предъявлять указанные требования. 

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При предъявлении искового заявления администрация также ссылалась на создание угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с эксплуатацией спорной постройки без соответствующей разрешительной документации.

Поскольку Администрация осуществляет управление и контроль по выдаче разрешений на строительство капитальных строений на территории г. Томска, администрация является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ также предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в соответствии с названным Кодексом лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В иске истец указал, что строительство объекта по адресу 

<

...> осуществлялось в отсутствие разрешительной документации: разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Действиями ответчика, осуществляющего строительство объектов капитального строительства в отсутствие предусмотренной законами разрешительной документации, с использованием земельного участка, не предоставленного ответчику нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска (установлены п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 1.35 ст.40 Устава города Томска), а также права разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами (установлены п. 26 ст. 16 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положения п. 1.32 ч.1 ст. 40 Устава города Томска).

Возражая против иска, ответчик указал, что в 2014г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в лице своего представителя на основании подготовленного  ООО «Оникс» межевого плана обратился в кадастровую палату и от имени муниципального образования «город Томск» уточнил границы муниципального земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:147.  В результате такого уточнения границы смежного земельного участка с номером 70:21:0200015:35 изменились таким образом, что спорное строение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200015:1976) стало полностью находится на принадлежащем ФИО2 и ФИО7 (правопредшественник ответчика) земельном участке с номером 70:21:0200015:35. Это изменение позволило ФИО7 поставить спорный объект на кадастровый учет в границах принадлежащего ФИО7 и ФИО2  на праве общей долевой собственности земельного участка, после чего на основании декларации зарегистрировать на него право собственности, а впоследствии - продать ответчику.

Как следует из материалов дела, действия по легализации спорного объекта правопредшественник ответчика совершал открыто и непрерывно; пользовался доступными сведениями государственного кадастра недвижимости об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200015:35 и 70:21:0200015:147.  Правопредшественник ответчика также имел основания доверять компетенции уполномоченного отраслевого органа администрации города, не сомневаясь в его праве сдавать межевые планы в кадастровую палату на изменение границ муниципального земельного участка.  

Как усматривается из материалов дела, право ФИО7 (правопредшественника ответчика) на жилое здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200015:1976) было признано государством в установленном законом порядке;  к моменту восстановления границ смежных земельных участков Кировским районным судом г. Томска возведенный дом уже был оформлен в собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 Пленума N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН от 25.04.2018, ответчик с 27.05.2016 является собственником нежилого здания площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (л.д. 27-29, т. 1).

Спорное здание приобретено ответчиком по договору-купли продажи, то есть получено ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома (на момент возведения).

На момент регистрации права собственности спорный объект являлся жилым домом. Таким образом, на момент возведения спорный объект соответствовал разрешенному виду использования земельного участка.

Впоследствии спорный объект в установленном порядке актом межведомственной комиссии администрации Советского района г. Томска от 20.06.2017 введен в эксплуатацию как нежилое здание.                                                                                                                                                         

Таким образом, ответчик не злоупотреблял своими правами, приобрёл спорную постройку в установленном законом порядке, не находящуюся в споре или запретом. Само по себе ее расположение к моменту покупки на двух земельных участках не препятствовало такой продаже.

Как следует из материалов дела, после приобретения постройки ФИО2 воспользовался своим правом на формирование части земельного участка под принадлежащим ему зданием в целях его выкупа по ст.39.20 Земельного кодекса РФ, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 2а-485/17.

Из представленных в деле доказательств суд не усматривает, что при сохранении спорного объекта на земельном участке нарушаются законные интересы в публично-правовой сфере; с учетом представленного в материалы дела дополнительного  заключения экспертов, в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом также не доказано, что восстановление прав и законных интересов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности снести спорную постройку; а также о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:147 путем сноса самовольной постройки.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой при отказе в удовлетворении требований о ее сносе не имеет правового значения, т. к. само по себе признание объекта самовольной постройкой не влечет правовых последствий.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устранения нарушений, поименованных в экспертном заключении комиссии экспертов № 4010-2210/18, суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела дополнительного экспертного заключения следует, что спорная постройка на момент вынесения решения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушения, указанные в экспертном заключении № 4010-2210/18 (л.д. 105-148, т. 8), которые создавали опасность и/или угрозу для жизни и здоровья, устранены ответчиком. Остальные нарушения, указанные экспертами в  экспертном заключении № 4010-2210/18, за исключением нарушения требований п.п.4.1.14, 5.2.5 СП 1.13130.2009, п.4.19 СП 4.13130.2013, выразившееся в несоблюдении требований  при устройстве  лестницы, ширины лестничного марша, а также нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007, выразившееся в несоблюдении  предельных параметров зоны Ж-2 (несоблюдение минимального расстояния от стен детских дошкольных учреждений до красных линий», носят устранимый характер.

Относительно нарушения требований п.п.4.1.14, 5.2.5 СП 1.13130.2009, п.4.19 СП 4.13130.2013, выразившееся в несоблюдении требований  при устройстве  лестницы, ширины лестничного марша, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания экспертного заключения № 4010-2210/18 следует, что при отступлении от нормативных требований пожарная безопасность объекта достигается выполнением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и обеспечением величины индивидуального пожарного риска в пределах нормативных значений. Таким образом, отступление от требований п. 4.1.14 СП 1.13130.2009 и п. 4.19 СП 1.13130.2013 допускается обосновывать расчетом индивидуального пожарного риска. При обеспечении величины индивидуального пожарного риска в пределах  нормативных значений вышеуказанные требования п. 4.1.14 СП 1.13130.2009 и п. 4.19 СП 1.13130.2013 можно не выполнять (л.д. 130, т.8).

Как следует из содержания дополнительного экспертного заключения № 4088-2393/19 (л.д. 35-58, т. 9), в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было выявлено нарушение требований нормативных документов СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» - отсутствие второго выхода со второго этажа. 

В ходе проведения натурных исследований в рамках дополнительной экспертизы экспертом установлено, что второй эвакуационный выход со второго этажа выполнен. Для его организации устроена наружная эвакуационная металлическая лестница с южной стороны здания. Выход на наружную эвакуационную лестницу осуществляется из помещений игровой и спальни. Размещение и параметры указанной лестницы соответствуют требованиям СП 1.13130.2009. Кроме того, экспертом указано, что устранено нарушение п. 5.2.14. СП 1.13130.2009 – несоответствие ширины эвакуационного выхода из помещения столовой.

Таким образом, ответчиком фактически обеспечена величина индивидуального пожарного риска в пределах нормативных значений вышеуказанных требований СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2013, с учетом чего, эксперт пришел к выводу, что нарушения создающие опасность и/или угрозу для жизни и здоровья граждан устранены.

На основании изложенного, с учетом того, что необходимые эвакуационные пути в спорном здании оборудованы, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2013, устранены ответчиком путем обеспечения величины индивидуального пожарного риска в пределах нормативных значений (о возможности чего указывал эксперт в экспертном заключении № 4010-2210/18), суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования п. 4.1.14 СП 1.13130.2009 и п. 4.19 СП 1.13130.2013 можно не выполнять. В связи с изложенным, в этой части требование истца об устранении названного нарушения не подлежит удовлетворению.

Относительно нарушения нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007, выразившееся в несоблюдении предельных параметров зоны Ж-2 (несоблюдение минимального расстояния от стен детских дошкольных учреждений до красных линий»), суд приходит к следующим выводам.

Указанное нарушение связано исключительно с видом деятельности, которая ведется в спорном здании в настоящее время, и при изменении вида деятельности требование о минимальном расстоянии от стен здания до красных линий, также будет иным.

По мнению суда, в данном случае истцом должен быть избран иной способ защиты права (запрет на осуществлении деятельности дошкольного учреждения в указанном здании и т.п.).

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика устранить нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007, выразившееся в несоблюдении  предельных параметров зоны Ж-2 (несоблюдение минимального расстояния от стен детских дошкольных учреждений до красных линий» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, остальные нарушения, выявленные в ходе проведения первой экспертизы, носят устранимый характер, но не устранены ответчиком на момент проведения дополнительной экспертизы.  

С учетом изложенного, требование истца о приведении спорной постройки в соответствие с требованиями национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521», в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2014 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также  требованиями иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности, путем устранения следующих нарушений: нарушения раздела 6 п. 6.1 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения; нарушения раздела 6 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в несоответствии установленным требованиям ширины лестничных маршей, устройстве ограждений и поручней»; нарушения п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта; нарушения требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных требований высоты ограждения лестницы; нарушения требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации; нарушения требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, данные нарушения подлежат устранению, поскольку, исходя из их характера, они потенциально могут способствовать (служить предпосылкой) причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Так, отсутствие оборудования для доступа маломобильных групп населения создает риск причинения вреда здоровью лиц с ограниченными возможностями по здоровью, т. к. для доступа в здание они вынуждены будут использовать не приспособленные для них элементы инфраструктуры (лестницы и т. п.), что может привести к причинению вреда здоровью. Нарушения требований к ширине лестничных маршей, устройству ограждений и поручней, а также нарушение к высоте ограждения лестницы создают риск причинения вреда здоровью при различных нестандартных ситуациях, например, случайном падении граждан и т. п.; устранение данных нарушений будет способствовать устранению подобного рода рисков. Нарушения в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта при определенных обстоятельствах (например,  при несвоевременной очистке крыши от снега) может создавать угрозу для жизни и здоровью граждан в результате схождения снега. Отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации также при определенных обстоятельствах (например, при эвакуации в темное время суток) может затруднить эвакуацию, что может быть сопряжено с причинением вреда жизни и здоровью гражданам. Нарушение группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного перекрытия при возникновении пожара также может создавать дополнительные риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчиком  в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец в силу своих полномочий и компетенции, как контролирующий орган, с 2009 г. знал  о наличии спорного объекта самовольного строительства.

Рассмотрев указанный довод ответчика суд отклоняет его, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763).

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как установлено экспертным заключением № 4010-2210/18, на момент проведения экспертизы, спорная постройка создавала угрозу жизни и здоровью граждан; указанные в экспертном заключении нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, были устранены истцом, уже после обращения истца с иском. 

Таким образом, в данном случае на требование о сносе данной самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Требование истца о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства путем устранения нарушений, указанных в экспертном заключении № 4010-2210/18, заявлено истцом в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнал о допущенных при возведении спорной постройки нарушениях только после проведения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части приведения нежилого здания, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 в соответствии с требованиями национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521», в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2014 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также  требованиями иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности, путем устранения следующих нарушений:

- нарушения раздела 6 п. 6.1 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения;

- нарушения раздела 6 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в несоответствии установленным требованиям ширины лестничных маршей, устройстве ограждений и поручней»;

- нарушения п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта;

- нарушения требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных требований высоты ограждения лестницы;

- нарушения требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации;

- нарушения требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия.

В удовлетворении иска в остальной части требования удовлетворению не полежат.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Суд также учитывает, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы были установлены нарушения правил противопожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан. Наличия таких нарушений является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Данные нарушения были устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Проведение дополнительной экспертизы было обусловлено допущенными ответчиком нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки и направлено на подтверждение обстоятельств, позволяющих сохранить самовольно возведенный объект в интересах истца.

Исходя из этого, суд полагает, что все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика.

Определением суда 15.10.2018 определена стоимость судебной экспертизы в размере 70062,00 руб.

По ходатайству истца и с письменного согласия экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», судебная экспертиза назначалась без предварительного внесения истцом денежных средств на оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что неимущественные требования к ответчику признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 70062,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы по делу также относятся на ответчика по изложенным выше мотивам.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701702500272) в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5776/2018 в законную силу привести нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 в соответствии с требованиями национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521», в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2014 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также  требованиями иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности, путем устранения следующих нарушений:

- нарушения раздела 6 п. 6.1 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения;

- нарушения раздела 6 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в несоответствии установленным требованиям ширины лестничных маршей, устройстве ограждений и поручней»;

- нарушения п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта;

- нарушения требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных требований высоты ограждения лестницы;

- нарушения требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации;

- нарушения требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701702500272) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701702500272) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) 70062,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.А. Токарев