Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-6106/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛГАЗ"  к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании 43188,25 руб. 25 коп. и  встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" к  АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании 533006 руб. 70 коп.,

при участии:

от АО "МОСОБЛГАЗ" – ФИО2 по дов. №12-07/1418 от 29.12.2018 г.,

от ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" – ФИО3 по дов. № 69 от 25.02.2019 г., ФИО4 по дов. № 57 от 24.04.2019 г.,

установил:

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43188 руб. 25 коп. пени по договору № 00/5257-0648200000117000042-17 от 03.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора пени по состоянию на 02.08.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" к  АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании 492756 руб. 00 коп. основного долга, 40250 руб. 00 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, по дату фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчик, несмотря на подписанные в двустороннем порядке промежуточные акты сдачи-приемки работ по договору, не произвел оплату фактически выполненных подрядчиком работ, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Штраф начислен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств на основании п. 6.3 договора в размере фиксированной суммы – 40250 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

 Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что до 31.08.2018 (срок истечения действия контракта), как и по состоянию на 11.04.2019, подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, акт сдачи-приемки выполненных работ не направил, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного искового заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на встречный иск и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 03.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 00/5257-0648200000117000042-17, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Газопровод высокого давления Р ≤ 0,6 Мпа по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское» согласно Техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора результаты проектных и изыскательских работ передаются заказчику в следующем составе и количестве: отчеты по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим) передаются заказчику в 4-х экземплярах и один экземпляр на электронном носителе; проектная и рабочая документация передается заказчику в 4-х экземплярах, кроме того, один экземпляр проектной и рабочей документации в электронном виде; сметная документация передается заказчику в 4-х экземплярах и один экземпляр сметы на электронном носителе (формат «.xls»).

Срок окончания работ установлен 25.06.2018 (п. 4.2 договора).

Цена договора определена по результатам открытого конкурса, на основании расчета стоимости, и составляет 1610000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение проектных и изыскательских работ осуществляется без предварительных платежей (аванса). Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных раот, составленного по форме, являющейся приложением № 2 к договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений п. 2.3 договора.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки – пени, штрафов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, начисляется штраф в размере фиксированной суммы – 40250 руб. 00 коп.

Истец в иске указал, что ответчиком до настоящего момента работы по договору не выполнены.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в ходе выполнения подготовительных работ по вышеуказанному объекту подрядчиком 10.08.2017 было направлено официальное обращение в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ с просьбой согласовать прохождение проектируемого газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0130403:14, 50:21:0130302:29, 50:21:0130302:28, 50:21:0130302:27. 

В ответ на обращение было получено письмо № 1-9/821 от 11.09.2017, в котором ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ считает целесообразным для согласования обратиться к собственнику земельных участков.

08.11.2017 после рассмотрения письма о дальнейшем заключении соглашения на установление сервитута на период строительства с отделом исполнения договоров АО «МОСОБЛГАЗ» в адрес Управляющего делами Президента Российской Федерации было направлено обращение с просьбой согласования трассы.

На основании полученного 05.04.2018 ответа от Главного управления федерального имущества Российской Федерации 06.04.2018 было проведено совместное совещание с представителями АО «МОСОБЛГАЗ», ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ,  Управления делами Президента РФ, в ходе которого была рассмотрена возможность прокладки проектируемого газопровода с выдерживанием минимальных расстояний от оси проектируемого газопровода до нежилых зданий производственного назначения, принадлежащих ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» на праве хозяйственного ведения, был организован выезд на объект для утверждения трассы, после совещания были проведены инженерно-изыскательские работы и разработана проектная документация.

03.07.2018 г. в адрес Управляющего делами Президента Российской Федерации на согласование была направлена проектная документация (вх. УД-6984 от 03.07.2018г.).

Согласно письмам от Управления делами Президента РФ (исх. №2-4345 от 07.08.2018г.) и от ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ (исх. №1-8/210 от 19.07.2018г.) согласование и размещение проектируемого газопровода не предоставляется возможным.

08.08.2018 г. № 913 в адрес АО «МОСОБЛГАЗ» было направлено информационное письмо о ходе работ с описанием возникших трудностей.

На вышеуказанные письма АО «МОСОБЛГАЗ» 07.11.2018 направило письмо №1731-УТПиПУ от 02.11.2018г. в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ с просьбой провести совещание для урегулирования вопросов по возможности согласования трассы проектируемого газопровода. 

В ходе проведенного 14.11.2018 совещания с участием представителей ФГУП «АПК «Воскресенский», АО «МОСОБЛГАЗ» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» было принято решение о предоставлении новой альтернативной трассы проектируемого газопровода.

АО «МОСОБЛГАЗ» 26.11.2018 направило в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ письмо с приложением альтернативных трасс, разработанных на графических материалах по подготовке проекта планировки территории с целью согласования и утверждения окончательного варианта трассы проектируемого газопровода по земельным участкам, принадлежащим ФГУП «АПК «Воскресенский» Управления делами Президента РФ.

15.01.2019 от ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ получено письмо о согласовании прохождения проектируемого газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0130403:14, 50:21:0130302:28 и 50:21:0130302:29, что соответствует альтернативному второму варианту трассы согласно ситуационному плану, направленному ранее на согласование в ФГУП «АПК «Воскресенский».

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком – ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» были нарушены.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также не представлено доказательств того, что он со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ, ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 6.4) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 02.08.2018  проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний промежуточными актами сдачи-приемки работ от 15.06.2018, от 08.11.2018 (л.д. 50, 51).

При этом, судом установлено, что ввиду вышеизложенных обстоятельств, касающихся длительного согласования размещения проектируемого газопровода, подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 5 от 16.01.2019  с предложением расторгнуть договор № 00/5257-0648200000117000042-17 от 03.07.2017 по соглашению сторон, оплатить фактически выполненный объем работ в размере 492756 руб. 70 коп. и перезаключить договор на новый объем инженерно-геодезических работ для разработки проектной документации по вышеуказанному согласованному варианту трассы.

Заказчик письмом № 65-УГП и ПУ от 28.01.2019 отказался от оплаты фактически выполненных работ и перезаключения договора на новый объем работ, пояснив, что причины невыполнения работ в срок относятся к предсказуемым событиям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. 

Как видно из фактических обстоятельств в данном случае ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» было поставлено в зависимость от действий самого заказчика и третьих лиц, в результате чего были нарушены сроки выполнения работ. 

07.02.2019 подрядчик направил заказчику письмо о расторжении договора № 00/5257-0648200000117000042-17 от 03.07.2017, с приложением к нему решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ и претензии об оплате фактически выполненных работ и штрафа.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по встречному иску выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца по встречному иску об оплате выполненных им работ ответчиком оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При этом, ссылки ответчика по встречному иску на то, что подписание промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для оплаты таких работ, отклоняются судом как необоснованные.

Арбитражный суд, исходя из положений ст. ст. 717, 720, 753, 758 ГК РФ, находит подписанные без замечаний сторонами промежуточные акты сдачи-приемки работ от 15.06.2018, от 08.11.2018 достаточными основаниями для возникновения у заказчика обязанности по оплате фактически выполненного подрядчиком объема работ на сумму 492756 руб. 70 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по встречному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, рассматривая требование встречного иска о взыскании 40250 руб. 00 коп. штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия вины самого заказчика исходя из выше установленных судом обстоятельств по длительному согласованию размещения проектируемого газопровода со смежными собственниками земельных участков.

В обоснование своего требования о взыскании этого штрафа истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств и указывает на то, что последний знал, о том, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по объективным и независящим от него причинам не сможет согласовать проектную документацию в Управлении делами Президента РФ и ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента РФ и не уведомил его об этом, а также в связи с задержкой сроков отправки писем третьим лицам, что привело к срыву сроков.

Однако, данные и названные истцом по встречному иску основания таковыми не являются для начисления штрафа, а иных оснований истцом не заявлено и судом не установлено.

Судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск АО "МОСОБЛГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" 43188 руб. 25 коп. пени и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" 492756 руб. 70 коп. основного долга и 12628 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских