ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95802/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 2) Не явился, извещен

от 3-го лица: 1,2 Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38438/2022)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-95802/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к 1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов

по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

ФИО4; 2. Главное Управление Федеральной службы

судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1. Акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед";

2. Финансовый управляющий ФИО5

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

выразившихся в не окончании исполнительного производства № 173693/20/78019-

ИП от 28.10.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 173693/20/78019-ИП от 28.10.2020 и обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу окончить исполнительное производство № 173693/20/78019-ИП от 28.10.2020.

К участию в деле   в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед", Финансовый управляющий ФИО5.

Решением суда первой инстанции от  28.10.2022  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 № А40-27329/18- 95-32 признаны недействительными сделками операции АО «АСК «РОСМЕД» по  перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО3 в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» денежные средства в размере 31 585 466 руб. С предпринимателя в пользу АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 на основании исполнительного листа от 27.08.2020 серии ФС № 036442508, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 27329/18-95-32, возбуждено исполнительное производство № 173693/20/78019-ИП об обязании ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «АСК Росмед» денежные средства в размере 31 585 466 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «АСК Росмед» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29255/2022 от 19.04.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО5 

Предприниматель, основываясь на положениях статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомила судебного пристава о принятии судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также просила окончить исполнительное производство № 173693/20/78019-ИП от 28.10.2020 и снять наложенные аресты.

31.08.2022  судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и частью 4 статьи 96 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу  части  4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника – организации  банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены  как последствия  признания банкротом  должника – организации и должника – гражданина (индивидуального предпринимателя), так и  условия окончания исполнительных производств. 

При этом,  условия  окончания исполнительного производства для  должника-организации и должника – гражданина  регулируются различными  нормами, а именно для должника – организации положениями части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а для должника – гражданина положениями части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

 В рассматриваемом случае предметом исполнения спорного исполнительного производства, возбужденного в отношении Индивидуального предпринимателя является применение последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался частью  4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство не подлежит окончанию  в случае возбуждения на основании  исполнительных документов, в том числе о применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основания и условия окончания исполнительного производства при принятии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, определены в специальной норме, а именно в части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии  с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве не подлежат окончанию исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку  положениями части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено,  что исполнительное производство, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), не подлежит окончанию  в случае возбуждения на основании  исполнительных документов о применении последствий недействительности сделок,  в силу указанной нормы  и положений  части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство № 173693/20/78019-ИП подлежало окончанию.

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворения заявления предпринимателя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  требования предпринимателя  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-95802/2022 отменить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 173693/20/78019-ИП от 28.10.2020.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу окончить исполнительное производство № 173693/20/78019-ИП от 28.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева