Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-24246/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321890100029412) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (644050, 

<

...>, офис 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» – ФИО6 по доверенности от 13.03.2020. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 8 423 406 руб. 75 коп. задолженности по агентскому договору 01.03.2018 № 01-03/2018 (далее – договор) за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, 19 458 069 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 6 856 833 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения, излишне оплаченного за период с апреля по октябрь 2019 года.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 246 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения дела, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами не учтен порядок исполнения сторонами обязательств по договору, отчеты агента подписывались в двухстороннем порядке после перечисления принципалом агентского вознаграждения, указывает, что судами необоснованно не принят представленный предпринимателем расчет агентского вознаграждения за период с ноября 2018 года по март 2019 года на сумму 11 819 904 руб. 92 коп., произведенный исходя из фактических объемов поставки нефтепродуктов и понесенных обществом расходов; ссылается на отсутствие правовых оснований для применения судами принципа эстоппель, поскольку согласование сторонами в отчетах и актах агента меньшего размера агентского вознаграждения за период с ноября 2018 года по март 2019 года не противоречит условиям договора, отчеты и акты не содержат квалифицирующих признаков, перечисленных в пункте 3.3 договора, что не препятствует корректировке вознаграждения; у предпринимателя отсутствовала обязанность по предоставлению ежемесячных отчетов агента при несогласованности редакции пункта 2.1.7 договора, статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлен предельный срок представления отчетов агентом, в этой связи даты их направления агентом принципалу не имеют значения для определения итогового размера агентского вознаграждения; по данным общества размер фактического вознаграждения за период с ноября 2018 года по март 2019 года значительно больше, чем указано в документах за спорный период, что судами не учтено.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение договоров купли-продажи/поставки нефтепродуктов (товар), принадлежащих принципалу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора для исполнения своих обязанностей агент заключает с третьими лицами (покупателями) договоры купли-продажи/поставки товара, момент реализации которого определяется передачей товара покупателю или перевозчику (пункт 1.8 договора).

В рамках выполнения поручения агент обязался осуществлять реализацию товара на наиболее выгодных для принципала условиях и по цене не ниже, указанной принципалом (пункт 2.1.4 договора).

Агент обязан ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу письменный отчет о выполнении поручения в прошедшем месяце по форме приложения № 1 к договору с приложением документов, подтверждающих выполнение поручения и дополнительные расходы агента (пункт 2.1.7 договора).

Агентское вознаграждение и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора вознаграждение агента составляет сумму в размере 50% от чистой прибыли, которая определяется по каждой спецификации с учетом фактически отгруженного товара в расчетном периоде по формуле: цена продажи минус цена покупки, транспортные расходы, расходы по приемке и хранению нефтепродуктов, операционно-хозяйственные расходы по содержанию и аренде офисного помещения и работников, обязательные платежи (налоги, взносы, сборы), штрафные санкции и неустойки по договору, иные издержки и затраты, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи/поставки товара, заключенных агентом с третьими лицами (покупателями).

Оплата вознаграждения и возмещение дополнительных расходов осуществляется принципалом не позднее 30 дней с момента принятия отчета и предоставления документов, указанных в пункте 2.1.7 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.4 договора).

За период с марта 2018 года по март 2019 года отчеты агента на сумму 7 532 278 руб. 33 коп. подписаны принципалом, оплачены им в полном объеме.

В последующем предпринимателем произведен расчет агентского вознаграждения исходя из фактических объемов поставки нефтепродуктов контрагентам принципала, в связи с чем обществу направлены сводные отчеты агента за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 на сумму 8 423 406 руб. 75 коп.

Поскольку обществом задолженность по агентскому вознаграждению не погашена, агентом направлена принципалу претензия от 17.11.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие у предпринимателя обязанности возвратить 6 856 833 руб. 39 коп., выплаченных в качестве агентского вознаграждения за период с апреля по октябрь 2019 года в отсутствие представления агентом отчетов за указанный период, общество обратилось со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 779, 781, 1005, 1006, 1008, 1102, 1109 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что с учетом совершенных платежей и сведений, содержащихся в отчетах агента о выполнении поручения, актах об исполнении договора, задолженность общества перед предпринимателем отсутствует.

Так, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, их поведение при исполнении принятых на себя обязательств в спорный период, усмотрев с учетом сделанного обществом заявления о применении сроков исковой давности наличие между сторонами разногласий по агентскому вознаграждению, подлежащему оплате за период с ноября 2018 года по март 2019 года, исходя из того, что объем агентских услуг подтверждается ежемесячными отчетами агента за указанный период, таковые оплачены принципалом в полном объеме, истолковав условия договора, сочтя недопустимым одностороннее изменение агентом согласованных отчетов и актов приема-передачи услуг путем корректировки суммы причитающегося истцу агентского вознаграждения, оценив поведение истца, осуществившего изначальное оформление ежемесячных отчетов, в которых определены объем услуг и их стоимость, а затем, заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иного порядка расчета агентского вознаграждения, квалифицировав такое поведение как недобросовестное, суд применил принцип эстоппель, придя к выводу об отсутствии у общества встречной обязанности оплатить предпринимателю скорректированные агентские услуги за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Усмотрев, что в период с апреля по октябрь 2019 года отчеты агента об исполнении не составились, проверив произведенный предпринимателем расчет с учетом чистой прибыли принципала за указанный период, признав его верным, сопоставив с размером перечисленного ответчиком истцу агентского вознаграждения, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне принципала за период с апреля по октябрь 2019 года.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Омской области отказать в удовлетворении первоначального иска.

Учтя согласование сторонами в подписанных отчетах стоимости оказанных агентских услуг, исчислив объем вознаграждения и соотнеся его с размером произведенных оплат, суд резюмировал, что предприниматель незаконно обогатился в сумме 31 246 руб. 03 коп., удовлетворив встречный иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение которой после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Агентский договор представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в спорной ситуации на осуществление юридических действий, связанных с заключением и исполнением агентом от имени и за счет принципала договоров поставки, а также распределением сторонами полученного от таких действий результата.

Так, отношения сторон по агентскому договору регламентированы главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Следовательно, предъявление агентом замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и стоимости оплаченных услуг, не исключает необходимости их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Между тем, в рассматриваемой ситуации правовым интересом истца являлось получение предоставления в размере, определенном договором, подлежащим расчету за каждый период исходя из финансовых результатов осуществленной агентом деятельности. 

Наличие между сторонами подписанных актов, определяющих сумму агентского вознаграждения, не исключает возможности проверки ее обоснованности, соответствия положениям пунктов 3.2, 3.3 заключенного сторонами договора, не поставившим окончательный размер вознаграждения в зависимость от содержания подписанного сторонами отчета. Подобные обстоятельства лишь возлагают на истца дополнительное бремя доказывания стоимости осуществленного предоставления. 

Признаками злоупотребления в рассматриваемой ситуации могли бы выступать обстоятельства, затрудняющие проверку исполнения истцом договора, исключающие возможность предоставления ответчиком, получившим по заключенным агентом договорам оплату, возражений по объему оказанных услуг (например – проверки обоснованности понесенных агентом расходов). Кроме того, утрата истцом права на возражения против отчетов могла бы иметь место в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору об обстоятельствах, связанных с оказанием услуг за рассматриваемый период (статья 16 АПК РФ), 

Вынесенные по делу судебные акты подобных мотивов в отказе заявленных требований не содержат.

Положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Подписанные сторонами и представленные в материалы дела отчеты агента не включают сведений об объемах совершенных им действий, суммах исполненных сделок, не позволяют проверить объемы и стоимость оказанных услуг на соответствие положениям пункта 3.3 договора. При этом правовым интересом обеих сторон являлось внесение определенности относительно объема оказанных услуг, размера предоставления, подлежащего уплате принципалом агенту, с учетом чего сторонами предоставлялись соответствующие доказательства. 

При указанных обстоятельствах отклонение судами возражений предпринимателя относительно объема фактически оказанных агентских услуг при наличии документации, полученной в процессе выполнения обязательств агентом, представленной в дело, без проверки таковой по существу исключительно по мотивам подписания между сторонами отчетов агента и актов приемки оказанных услуг, не подлежащих корректировке в одностороннем порядке, не может быть признано окружным судом обоснованным.

Судами также не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения агентом договоров, порядку получения им сведений об объемах и стоимости реализованной продукции, структуре расходов, подлежащих учету в целях расчета агентского вознаграждения, что также являлось значимым в целях проверки соблюдения сторонами положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных агентом начислений и состоявшихся принципалом оплат, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления. В случае необходимости суд может поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста или назначении экспертизы (статьи 55.1, 83 АПК РФ).

В частности, имеющиеся в материалах дела сводные отчеты и акты агента от 31.10.2021 об исполнении обязательств по договору за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 с приложением отчета о движении нефтепродуктов, заключенные с контрагентами ответчика договоры, иные первичные учетные документы для установления реального размера агентского вознаграждения за период с ноября 2018 года по март 2019 года, судами не оценены, объем обязательств общества перед предпринимателем с учетом содержания данных документов не определен; арбитражные суды ограничились лишь применением принципа эстоппель в отношении предпринимателя, не указали конкретные причины, по которым данное обстоятельство исключает возможность проверки объема оказанных услуг и оценки предоставленных документов.

Более того, рассматривая встречный иск и оценивая фактические обстоятельства оказания агентских услуг за период с апреля по октябрь 2019 года, суды установили размер реального вознаграждения предпринимателя, удовлетворив встречный кондикционный иск частично.

В этой связи судами сделаны противоречивые выводы при оценке представленных агентом доказательств (переписок с контрагентами общества, договоров, актов сверок и иных документов) по фактического объему оказанных агентских услуг за различные периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии на стороне общества задолженности по оплате агентского вознаграждения без установления иных фактических обстоятельств являются преждевременными, сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в результате чего расчет размера задолженности, подлежащей внесению за услуги, судами не проверен, что в целом не соответствует требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с необходимостью соотнесения размера встречных предоставлений сторон, определению итогового сальдо (учитывая взаимосвязанный характер первоначального и встречного исков), в этой связи решение и постановление судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности проверить фактический порядок предоставления сторонами информации, дать оценку возможности проверки предоставленных сведений, установить объем обязательств общества перед предпринимателем, соотнести его размер с суммой произведенных обществом оплат, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24246/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО7

СудьиТ.А. ФИО8

ФИО1