1644/2023-218383(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А33-17667/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"СИСТЕМА-ХИМ ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании арендной платы, неустойки, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО2, генеральный директор на основании решения № 3 от  

24.09.2021, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система-Хим Полимер" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.04.2023) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по  31.12.2021 в размере 1 343 633 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.05.2021 по 31.12.2021 в размере 30 863 руб. 45 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в  порядке упрощенного производства.   

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

По имеющейся у суда информации ФИО1 в настоящее  время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В связи с  изложенным 01.06.2023 судом судебное заседание отложено на 08.08.2023, в адрес ФКУ  СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО1.  

13.07.2023 в материалы дела поступила расписка о вручении 14.06.2023 ФИО1 определения суда от 01.06.2023.  

На основании изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о судебном  заседании по настоящему делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ХИМ ПОЛИМЕР» в  спорный период являлось собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 148,8 кв.м., к.н. 24:50:0700400:5008 (нежилое  помещение).  

В спорный период индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, площадью 148,8 кв.м. осуществлялась фактическое пользование для размещения  магазина.  

Факт передачи Нежилого помещения Арендодателем Арендатору подтверждается  совокупностью доказательств:  

- копией кассового чека от 26.01.2022, согласно которому в Помещении, в магазине  «Red Gummy Bears», была сделана покупка, в качестве продавца и кассира указана ИП  ФИО1,  

- на входе в Помещение, во входной зоне, размещен «уголок потребителя» магазина  «Red Gummy Bears», в качестве продавца указана ИП ФИО1, размешена копия  свидетельства ОГРНИП Ответчика,  

на странице магазина «Red Gummy Bears» в сети Интернет (интернет-ресурс  Instagram) размещены фотографии в Помещении, в том числе, актуальными датами от  января и февраля 2022 года.  

Арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем  Арендодатель обратился с претензиями от 04.12.2021 и 27.12.2021 о взыскании  соответствующих арендных платежей.  

На основании изложенного, договор аренды является прекращенным 31.12.2021 

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, в рамках  судебных заседаний, а также пояснений по делу представителем ответчика заявлялись  следующие доводы:  

- договор аренды не заключен; 

- помещение во владение и пользование не передавалось, договор и акт не  подписывались;  

- истец злоупотребляет правом и предоставляет копии договора без подписи  ответчика с иным содержанием;  

- поскольку в помещении производились ремонтные работы, ответчик не мог  занимать спорное помещение;  

- ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды от 01.04.2021,  предоставленного истцом.  

Определением от 14.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении  судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» - ФИО4.  

06.04.2023 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором.  

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором  обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем  встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.  Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению  арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента  прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Как следует из материалов настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  задолженности по внесению арендных платежей, вытекающих их договора аренды  нежилого помещения от 01.04.2021.  

Факт заключения указанного договора ответчиком оспорен, указано, что договор и  акт о передачи помещения ответчиком не подписывались, в связи с чем, размер арендной  платы ответчик полагает не согласованным.  

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том  числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца  второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является  юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.  

Представленный в материалы дела договор аренды, а также акт приема-передачи  нежилого помещения ответчиком не подписан, истцом в материалы дела, а равно на  обозрение суда не представлен оригинал договора аренды, подписанный как со стороны  общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ХИМ ПОЛИМЕР", так и со  стороны индивидуального предпринимателя ФИО1.  

С учетом изложенного, факт заключения договора аренды нежилого помещения  материалами дела не подтверждается, истцом надлежащим образом не доказан.  

В связи с установлением факта недоказанности заключения договора аренды от  01.04.2021, указанный договор не оценивается судом в качестве доказательства по  настоящему делу, равным образом, судом по существу не рассматривается заявление  ответчика о фальсификации указанного договора.  

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, помещение по адресу: 

<

...>, площадью 148,8 кв.м., к.н. 24:50:0700400:5008  фактически занималось ответчиком в спорный период. Указанный вывод основан на  нижеследующем.  

В рамках гражданского дела № 2-4846/2022 в судебном заседании от 21.06.2022  представитель ФИО1 подтвердил нахождение ИП ФИО1, в арендных  отношениях с ООО «СИСТЕМА-ХИМ ПОЛИМЕР» с апреля 2021 года и по текущую дату  (в частности, представитель ФИО1 полагает, что арендные отношения не  зависят от смены собственника и продолжаются по текущую дату). Истцом в материалы  дела представлен аудиопротокол судебного заседания Октябрьского районного суда г.  Красноярска от 21.06.2022 по делу № 2-4846/2022.  

Также в ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела  поступили сведения от Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю.  Инспекцией в материалы дела представлены:  

- карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 3257 8805 3265,  контрольно-кассовая техника – АТОЛ 20Ф, заводской номер экземпляра модели  контрольно-кассовой техники 00108127024470, регистрационный номер контрольно-кассовой техники: 0005 3257 8805 3265 принадлежит ФИО1,  адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 660064, Россия,  

<

...>. Указанная карточка  зарегистрирована с 02.04.2021. Также представлено заявление о регистрации контрольно-кассовой техники заполненное аналогичным образом;  

- заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета  (ФИО1) от 03.08.2022.  

Согласно пояснениям инспекции, указанные заявления подавались ФИО1  через личный кабинет налогоплательщика.  

Ответчиком доводов об утрате доступа к указанному ресурсу не заявлено. 

В связи с изложенным следует, что ответчиком самостоятельно оформлена установка  контрольно-кассовой техники в помещении по адресу 

<

...> на период 02.04.2021 по 03.08.2022.  

Истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 26.01.2022 место  расчетов: магазин «Red Gummy Bears» 

<

...>,  ИНН 

<

***>. Указанный чек выдан онлайн кассой АТОЛ, заводской номер  контрольно-кассовой техники (ЗН ККТ): 00108127024470, регистрационный номер  контрольно-кассовой техники (РН ККТ): 0005 3257 8805 3265.  

Таким образом, представленный истцом в материалы дела кассовый чек выдан  именно на том экземпляре модели контрольно-кассовая техники, на который Довжанская  

Наталья Владимировна оформляла карточку регистрации и заявление о регистрации  контрольно-кассовой техники.  

Также в материалы представлена информация по фискальным документам в  отношении контрольно-кассовой техники за период с 01.04.2021 по 20.01.2022, из  представленных сведений следует, что хозяйственная деятельность предпринимателем  осуществлялась (выручка – 3 851 345 руб. 64 коп, количество чеков – 1365).  

Также истцом в материалы дела представлены фотографии магазина из сети Интернет  аккаунта магазина red_gummy_bears_с указанием адреса магазина: Красноярск, Парусная  ул., д.9.  

Также представителем ответчика многократно в судебных заседаниях указывалось на  то, что в спорном помещении находился магазин ответчика.  

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что спорное  помещение находилось в пользовании ИП ФИО1  

Поскольку факт пользования спорным помещением подтвержден материалами дела,  договор сторонами надлежащим образом не заключен, судом Определением от 14.03.2023  удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Департамент Оценочной Деятельности» - ФИО4.   

06.04.2023 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно  которой экспертами сделаны следующие выводы: Вопрос 1.  

Определить рыночную стоимость арендной платы (арендной ставки) за пользование  нежилым помещением по адресу: 

<

...>, площадью  148,8 кв.м., к.н. 24:50:0700400:5008, за период 01.04.2021 по 31.12.2021 и с 01.04.2021 по  13.12.2021  

Ответ 1 на вопрос: 

Рыночная стоимость арендной платы (арендной ставки) за пользование нежилым  помещением по адресу: 

<

...>, площадью 148,8 кв.м.,  к.н. 24:50:0700400:5008, за период 01.04.2021 по 31.12.2021 и с 01.04.2021 по 13.12.2021  составляет:  

Наименование имущества 

Рыночная стоимость 

Рыночная стоимость арендной  

арендной платы, руб. с 

платы, руб. с 

НДС*, за период 

НДС, за период c 01.04.202l по  

01.04.2021 по 

13.12.2021 

31.12.2021 

Арендная плата 

с учетом эксплуатационных платежей и с  учетом коммунальных платежей  

1 343 633 

1 255 687 

Арендная плата 

с учетом эксплуатационных платежей и  без учета коммунальных платежей  

1 179 505 

1 102 301 

Арендная плата 

без учета эксплуатационных платежей и  без учета коммунальных платежей  

1 054 615 

985 586 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к  

доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта  сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические  ошибки или неточности.  

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на  исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Истцом исковые требования уточнены исходя из рыночная стоимости арендной  платы, руб. с НДС, за период 01.04.2021 по 31.12.2021, которая составляет 1 343 633 руб.  согласно экспертному заключению.  

Ответчиком возражений относительно результатов экспертизы не заявлено,  доказательств, опровергающих факт владения и пользования помещением не  представлено.  

Довод ответчика относительно осуществления ремонта в спорном помещении, а равно  довод ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанности по  передаче помещения отклоняются судом в связи с их недоказанностью в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичным образом довод ответчика о препятствии в пользовании помещением не  подтвержден материалами дела, по сведениям ООО «УК «Комфорт-Сити» обращения о  введении ограничений потребления электроэнергии и водоснабжения в спорном нежилом  помещении отсутствуют.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает требование истца о взыскании,  согласно уточнению, 1 343 633 руб. основного долга правомерным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размер.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.12.2021 в размере 30 863 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен следующий расчет задолженности: 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная 

Проценты, руб.  

Дней в 

ставка 

году 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/ [6]|  

149 292,55 

04.05.2021  

01.06.2021  

29 

5% 

365 

593,08 

289 585,1 

02.06.2021  

14.06.2021  

13 

5% 

365 

515,70 

15.06.2021  

01.07.2022  

17 

5,50% 

365 

741,81 

447 877.65 

02.07.2021  

25.07.2021  

24 

5,50% 

365 

1619,72 

26.07.2021  

02.08.2021  

8 

6,50% 

365 

638,07 

597 170,2 

03.08.2021  

01.09.2021  

30 

6,50% 

365 

3 190,36 

746 462,75 

02.09.2021  

12.09.2021  

1 1 

6,50% 

365 

1 462,25" 4 

13.09.2021  

01.10.2021  

19 

6,75% 

365 

2 622,85 

895 755,3 

02.10.2021  

24.10.2021  

23 

6,75% 

365 

3 810,03 

25.11.2021  

01.11.2021  

8 

7,50% 

365 

1472,47 

1 045 047,85 

02.11.2021  

01.12.2021  

30 

7,50% 

365 

6 442,08 

1 194 340,4 

02.12.2021  

19.12.2021  

18 

7,50% 

365 

4 417,42 

1 194 340,4 

20.12.2021  

31.12.2021  

12 

8,50% 

365 

3 337,61 

Всего на сумму 30 863 руб. 45 коп. 

При этом как установлено судом во второй строке истцом допущена опечатка:  указано на сумму 289 585 руб. 1 коп. (149 292 руб. 55 коп. – что составляет арендную  плату за один месяц пользования помещениям, сумма выведена из расчета 1 343 633 руб.  /9, где числитель – стоимость согласно экспертизе, а знаменатель количество месяцев  пользования помещением. Сумма 289 585 руб. 1 коп. составляет плату за пользование  помещением за два месяца - 149 292 руб. 55 коп. х 2, однако ответчиком ошибочно  указано на сумму 289 585 руб. 1 коп., тогда как плата за два месяца составляет 298 585  руб. 10 коп. Вместе с тем, плата за следующий месяц начислена истцом верно).  

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных  требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы,  которые к ним не относятся.  

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о  взыскании 30 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.05.2021 по 31.12.2021.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31  июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты  долга не подлежат начислению.  

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не  усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, в  материалы дела не представлено  

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой  информации (www.pravo.gov.ru) - 01.04.2022. В связи с чем, учитывая положения статьи  192 ГК РФ, мораторий действовал до 01.10.2022 (включительно).  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются, следовательно, начисление процентов на сумму долга следует производить,  начиная с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как ошибочно рассчитал истец.  

С учетом изложенного, требование истца удовлетворяется судом частично, суд  присуждает начиная с 02.10.2022 взыскивать проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  начислять их на сумму долга по день фактической оплаты долга.  

Также Арбитражный суд отклоняет довод ответчик о злоупотреблении истцом своим  правом, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может  квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Равным образом, судом не установлено признаков  злоупотребления в иных действиях истца.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении на  депозитный счет суда 40 000 руб. с целью оплаты экспертизы.  

Согласно счет на оплату № 114 от 28.03.2023, выставленному ООО «Департамент  Оценочной Деятельности» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000  руб.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание правила  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный  расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объёме – 30 000руб.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет с учетом уточнения 26 745  руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  6 227 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 08.07.2022.  

С учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в размере 6 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 518 руб.  государственной пошлины  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ХИМ ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск 1 343 633 руб. основного долга, 30 863 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по  31.12.2021, начиная с 02.10.2022 взыскивать проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислять их на  сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 6 227 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, в доход федерального  бюджета 20 518 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна