г. Владимир                                                      Дело № А43–15836/2021

04 декабря 2023 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43–15836/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 25.11.2022, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представителя ФИО3 по устному ходатайству, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 серия 52 АА № 5761507 сроком действия 5 лет, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - ФИО6, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее –  ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признании заключенного по результатам торгов с победителем ФИО4 договора купли-продажи от 25.11.2022, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ½ доли в квартире принадлежала заявителю и находилась в залоге у ПАО «Сбербанк», впоследствии кредитный договор расторгнут, в данной квартире зарегистрирован ФИО2 и его несовершеннолетний ребенок, спорная квартира является единственным жильем, кредитор ежемесячно вносит оплату, за счет чего обязательства по расторгнутому кредитному договору с ПАО «Сбербанк» значительно уменьшились. Постановлением пристава-исполнителя на принадлежащую ФИО2 долю наложен запрет на регистрационные действия и на момент оспариваемых торгов указанный запрет не был снят. Финансовый управляющий не уведомил его об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в течение пятнадцати дней. Возможность участия в торгах у заявителя отсутствовала. Спорное имущество, принадлежащее ФИО2, не подлежало включению в конкурсную массу. В сообщении о торгах были указаны недостоверные сведения о характеристиках спорной квартиры, что повлияло на ее стоимость, скрыта информация о количестве зарегистрированных лиц, не указано о наличии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 ½ доли, квартира продается отдельно, без земельного участка на котором расположена. Финансовым управляющим не соблюдены положения о преимущественном праве приобретения доли реализуемого имущества. При заключении договора купли-продажи от 25.11.2022 незаконно использованы персональные данные ФИО2 без согласия последнего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные доводы, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО6 в период с 05.08.2020 по 15.03.2016 состояли в браке.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6,         ФИО2, ФИО7 (созаемщики) 22.12.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемные денежные средства с целью приобретения нового строящегося жилья. Сумма займа определена в размере 1 381 000 рублей сроком на 140 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры по адресу: 

<

...>.

Впоследствии решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу № 2-1376/2016 произведен раздел совместно нажитого супругами в браке имущества, в результате чего за ФИО2 и ФИО6 признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области                     от 14.09.2017 по делу № 2-1746/2017 между ФИО2 и ФИО6 определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области                       от 21.05.2020 по делу № 2-497/2020 с ФИО6, ФИО2,              ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2014 в сумме 832 633 руб.                  87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 526 руб. 34 коп., а также обращено взыскание на упомянутую квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 471 551 руб.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО6, как титульного заемщика, несостоятельной. 

Решением суда от 12.01.2022 ФИО6 признана банкротом, финансовым управляющим в отношении ее имущества утвержден  ФИО8 

Определением суда от 27.03.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные ипотекой указанной квартиры.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО6, от 14.03.2022. Сообщением в ЕФРСБ №8413833 от 17.03.2022 финансовым управляющим объявлено о начале торгов в форме открытого аукциона в три этапа, при этом начальная продажная стоимость имущества определена в размере 5 721 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ №8922377 от 03.06.2022 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В адрес финансового управляющего от ПАО «Сбербанк России» 16.06.2022 поступило уточненное Положение о порядке продажи в котором залоговый кредитор требовал провести дополнительные мероприятия по продаже имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи равной 5 148 900 руб. и ценой отсечения равной 90%. Сообщением в ЕФРСБ №9025223 от 17.06.2022 объявлено о дополнительном этапе торгов в форме публичного предложения, торги снова признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ №9331605 от 01.08.2022).

Сообщением в ЕФРСБ №9855215 от 13.10.2022 объявлено о дополнительном этапе торгов в форме публичного предложения с начальной ценой 4119120 руб. и минимальной ценой продажи - 3707208 руб. Торги признаны состоявшимися, победителем признан участник торгов ФИО10, действовавший на основании агентского договора от имени ФИО4 (сообщение на сайте ЕФРСБ №10172196                от 29.11.2022). По результатам торгов с ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 25.11.2022 по цене 4 050 090 руб.

Полагая, что торги по реализации залогового имущества проведены с нарушением установленного порядка, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 25.11.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств перед  «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО2, ФИО7 (созаемщики)  22.12.2014 являлась ипотека приобретаемой квартиры по адресу: 

<

...>.

Указанное залоговое имущество реализовано финансовым управляющим на торгах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем и созаемщиком, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем. В связи с изложенным, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с изложенными нормами, реализация лишь только доли в праве собственности на объект залога противоречит вышеуказанным нормам права, приведет к нарушению прав залогодержателя, неизбежно приведет к снижению покупательского спроса на объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация залогового имущества должника произведена с соблюдение требований Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и интересов ФИО2, а также отсутствие возражений со стороны участников торгов относительно несоответствия процедуры проведения торгов Закону и непосредственно результатов торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в связи с чем правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не являются безусловным основанием для признания торгов недействительными, учитывая неверном толковании им норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Так, в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество является предметом ипотеки (залога), на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принадлежащая доля в квартире является залогом, на которую исполнительский иммунитет не распространяется. Между тем данные обстоятельства касаются существа настоящего спора. 

Ссылка ФИО2 на наличие в отношении принадлежащей ему доли в квартире на момент проведения торгов запрета на регистрационные действия, не принимается коллегией судей, поскольку закон не запрещает проводить торги при наличии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий. Обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации спорной квартиры не принимались.

Позиция ФИО2 об отсутствии у него возможности участия в торгах, не извещении финансовым управляющим об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в течение пятнадцати дней, является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию текстов Положений о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а также по их направлению в адрес кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая самого должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве осуществлены публикация в ЕФРСБ сообщений о начале торгов, в форме открытого аукциона, признании торгов несостоявшимися, дополнительных этапах торгов в форме публичного предложения и их результатах. Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен, торги признаны состоявшимися.

Таким образом, коллегия судей принимает во внимание, что сведения о проводимых торгах в полном объеме были размещены в открытом доступе и ФИО2 был надлежащим образом извещен об их проведении.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 являясь участником дела о несостоятельности, кредитором должника, долевым сособственником реализованного жилого помещения и должником ПАО «Сбербанк России», не мог не знать о действиях финансового управляющего по отчуждению предмета залога. В данной ситуации при наличии действительной воли ФИО2 на сохранение жилья ему достаточно было исполнить обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые обеспечены залогом. Поскольку этого не сделал ни один из солидарных должников банка, предмет залога правомерно реализован, а вырученные от продажи квартиры денежные средства должны быть направлены на погашение солидарной задолженности как ФИО6, так и самого ФИО2

Более того, коллегия судей отмечает, что доводы о не извещении ФИО2 об утверждении Положения заявлялись им при обжаловании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023, принятое по его заявлению о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, и им дана правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по настоящему делу.

Доводы о наличии в сообщении о торгах недостоверных сведений о характеристиках спорной квартиры подлежат отклонению как необоснованные, поскольку общая площадь квартиры, количество комнат, указаны верно, занижение площади кухни компенсировано указанием завышенной жилой площади. Предполагаемая разница в начальной продажной цене квартиры в 3% является незначительной, не влияет на исход торгов, поскольку они состоялись только лишь на этапе продажи имущества посредством публичного предложения при снижении стоимости. При публикации сообщений о проведении торгов финансовым управляющим указано на возможность предварительного осмотра объекта продажи, тем самым уточнения его технических характеристик и состояния. Финансовый управляющий предупреждал потенциальных участников торгов об издержках, связанных с доступом в помещение (смена замков, передача личных вещей бывшему собственнику и т.п.).

Вопреки позиции заявителя, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в том числе в виде получения максимальной выгоды при продаже квартиры, при указании в сообщении о торгах сведений о квартире, не соответствующих фактическим характеристикам, в материалы дела не представлено. 

Также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права позиция ФИО2 о необходимости продажи квартиры совместно с земельным участком, на котором расположена.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В силу пункта 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следовательно, доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом в соответствующем размере принадлежит собственникам такой квартиры в силу закона. Долевая собственность на земельный участок, как указанно выше, не может являться объектом самостоятельного оборота без жилого помещения в многоквартирном доме, самостоятельного материального блага, влияющего на ценообразование квартиры не имеет.

Доводы о нарушении положений о преимущественном праве покупки доли реализуемого имущества являются несостоятельными в силу того, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежало жилое помещение в целом, в то время как правила о преимущественном праве покупки, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению при отчуждении доли в праве.

Позиция относительно незаконного использования персональных данных ФИО2 при заключении договора купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта и не является основанием для отмены определения и признания торгов недействительными. 

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством  является то, что ФИО2 не участвовал в торгах, правом на перевод прав и обязанностей покупателей своевременно не воспользовался. Доказательства обратного в деле не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43–15836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис