Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6103/2020

г. Хабаровск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН1062721098109, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 1 433 226 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, диплом о высшем образовании от 23.06.2008 ВСГ № 2237394,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 21/2021, диплом о высшем образовании от 18.12.2009 № ВСГ 83883;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – истец, ООО «Интера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика минстроя края») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 503 081 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 484 руб. 61 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 369 641 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 18.03.2021 в размере 63 585 руб. 30 коп. (уточнение заявлено представителем истца в судебном заседании), проценты по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (Заказчик) и ООО «Интера» (Подрядчик) был заключен контракт № 0122200002518005740-АЕ от 09.11.2018 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Казакевичево Хабаровского муниципального района». 

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 22 958 763 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2  контракта оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по отдельному этапу выполнения работ. После окончания всех работ на объекте Заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает Подрядчику не более 98 % от стоимости работ по контракту. Оплата последнего этапа работ производится Заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного Сторонами акта приемки объекта капитального строительства с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет осуществляется по каждому этапу.

В пункте 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ - с 10.04.2019; окончание работ - не позднее 20.08.2019.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, результатом выполненных по контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ по объекту производится Заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.16 контракта сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими Сторонами (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком).

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствующего этапа.

Работы подрядчиком были выполнены на сумму 22 688 546 руб. 33 коп.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Так, в связи с выявлением недостатков в рабочей документации Подрядчик до начала производства работ направлял Заказчику запросы на уточнение отдельных проектных решений (письма № 59 от 12.03.2019, № 79 от 26.03.2019, № 195 от 05.07.2019, № 196 от 05.07.2019).

Дополнительно были направлены письма № 28 от 05.02.2019, № 37 от 20.02.2019, № 134 от 21.05.2019, № 154 от 30.05.2019, № 178 от 25.06.2019, № 191 от 05.07.2019, № 192 от 05.07.2019, № 193 от 05.07.2019, № 292 от 29.08.2019.

Письмом № 260 от 09.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены на согласование сметные расчеты и ведомости на дополнительные работы:

- ЛСР № 07-01 Доп. № 1 «Вертикальная планировка»,

- ведомость объемов работ № 07-01 Доп. № 1 «Вертикальная планировка»,

- Схема вертикальной планировки,

- ЛСР № 02-01-01 Доп. № 2 «Общестроительные работы»,

- Ведомость объемов работ № 2 «Общестроительные работы»,

- Таблица расчета обработки металлических конструкций огнезащитным составом, 

- ЛСР № 06-02 Доп. № 3 «Канализация бытовая К1»,

- Ведомость объемов работ № 06-02 Доп. 3 «Канализация бытовая К1»,

- ЛСР № 06-01 Доп. № 4 «Противопожарный водопровод и емкости РГС»,

- Ведомость объемов работ № 06-01 Доп. 4 «Противопожарный водопровод и емкости РСГ»,

- ЛСР № 04-01 Доп. № 5 «Наружные сети электроснабжения», 

- ведомость объемов работ № 04-01 Доп. № 5 «Наружные сети электроснабжения»,

- схема прокладки линий электроснабжения.

Письмом № 04/2030-1 от 04.09.2019 заказчик уведомил подрядчика, что сметные расчеты на дополнительные работы проверены, откорректированы и будут направлены подрядчику до 06.09.2019.

Письмом № 02/2122-1 от 12.09.2019 заказчик направил подрядчику откорректированные сметные расчеты. Цена дополнительных работ составила 1 065 944 руб. 40 коп.

В письме № 07-02/1405 от 12.07.2019 заказчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

Письмом № 318 от 18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные локальные сметные расчеты и акты на дополнительные работы.

Письмом № 319 от 18.09.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты на дополнительные работы и локальные сметные расчеты на неучтенные дополнительные работы.

Выполнив работы, ООО «Интера» согласно реестра № 13 от 24.01.2020 передало ответчику пакет документов, в том числе исполнительную документация, а также акты выполненных работ № 44 от 18.10.2019, № 45 от 18.10.2019, № 46 от 18.10.2019, № 47 от 18.10.2019, № 48 от 18.10.2019, № 49 от 18.10.2019, № 50 от 18.10.2019, № 51 от 18.10.2019 на сумму 1 503 081 руб. 60 коп.

Объект принят Заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства от 26.12.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2019.

12.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 72 с требованием оплатить дополнительные работы, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

 Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской ценности. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме № 02/2111-1 от 12.09.2019 ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, указал перечень документов, которые необходимо представить для приемки дополнительных работ.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость и обоснованность выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Интера» дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, при исполнении обязательств по контракту № 0122200002518005740-АЕ от 09.11.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещение) в с. Казакевичево Хабаровского муниципального района».

2. Возможно ли было надлежаще закончить работы по контракту, достичь предусмотренного контрактом результата и ввести объект в эксплуатацию без выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

3. Определить объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интера» дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и без которых невозможно было надлежаще закончить работы по контракту, достичь предусмотренного контрактом результата и ввести объект в эксплуатацию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» было представлено заключение № 222-Э-09.2020 от 12.02.2021.

Отвечая на вопрос № 1, эксперт указал, что в ходе визуального осмотра и инструментального исследования объекта, а также в ходе анализа представленных материалов, имеющихся в материалах дела, установлено, что на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Казакевичево Хабаровского муниципального района» по адресу 

<

...> истец (ООО «Интера») действительно выполнял дополнительные работы, заявленные в актах приемки выполненных работ  № 44 от 18.10.2019, № 45 от 18.10.2019, № 46 от 18.10.2019, № 47 от 18.10.2019, № 48 от 18.10.2019, № 49 от 18.10.2019, № 50 от 18.10.2019, № 51 от 18.10.2019 в рамках контракта № 0122200002518005740-АЕ от 09.11.2018. Необходимость в их выполнении возникла в результате выявленных несоответствий данных, учтенных в ПД и СД по данному объекту. На дополнительные работы, заявленные истцом, в материалах дела имеется ПД с внесенными изменениями, а также акты на дополнительные работы, подписанные обеими сторонами. Факт выполнения заявленных истцом работ проверялся экспертами в ходе визуального осмотра, производились необходимые вскрытия, а также на основании имеющихся в материалах дела АОСР и исполнительных схем. В освидетельствование принимались только дополнительные работы, не учтенные в СД вследствие внесенных изменений в ПД.

По вопросу № 2 эксперт указал, что в результате анализа всех заявленных истцом дополнительных работ по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Казакевичево Хабаровского муниципального района» по адресу 

<

...> установлено, что невозможно было бы надлежаще закончить работы по контракту, достичь предусмотренного контрактом результата и ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. 

В случае ввода объекта в эксплуатацию без выполнения таких дополнительных работ, например, как армирование стяжки полов, возможно было бы ввести объект в эксплуатацию, но это не позволило бы обеспечить сохранность финишного покрытия полов в ходе эксплуатации: не выполняя работы по армированию стяжки, в процессе эксплуатации после дальнейших выполненных работ по устройству полов, укладке линолеума и керамической плитки приведет к растрескиванию и провалу неармированной стяжки основания, что привело бы к возникновению работ по гарантийным обязательствам истца (подрядчика) перед ответчиком (заказчиком) в соответствии с контрактом № 0122200002518005740-АЕ от 09.11.2018.

На вопрос № 3 эксперт указал, объем фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), а также стоимость указанных работ

- акт № 44 от 18.10.2019 -16 419 руб. 60 коп.,

- акт № 45 от 18.10.2019 – 32 829 руб. 60 коп.,

- акт № 46 от 18.10.2019 – 20 461 руб. 20 коп.,

- акт № 47 от 18.10.2019 – 327 925 руб. 20 коп.,

- акт № 48 от 18.10.2019 – 72 045 руб. 60 коп.,

- акт № 49 от 18.10.2019 – 659 706 рублей,

- акт № 50 от 18.10.2019 – 36 340 руб. 80 коп.,

- акт № 51 от 18.10.2019 – 203 913 руб. 60 коп.

Всего истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 369 641 руб. 60 коп.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 1 369 641 руб. 60 коп.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих: под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе), под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 12 указанного Обзора судебной практики, обращено внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе в сфере  закупок.

Положения статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, получив от заказчика согласование стоимости дополнительных работ по контракту и выполнив их, на оснований положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ в размере 1 369 641 руб. 60 коп., что не превышает 10 % от цены контракта.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 1 369 641 руб. 60 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 18.03.2021 в размере 63 585 руб. 30 коп. (уточнение заявлено представителем истца в судебном заседании).

Акты выполненных работ на дополнительные работы были получены ответчиком 03.02.2020.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата последнего этапа работ производится Заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного Сторонами акта приемки объекта капитального строительства с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет осуществляется по каждому этапу.

Таким образом, оплата дополнительных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Представитель истца настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 585 руб. 30 коп.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной контрактом, таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 585 руб. 30 коп. является правомерным согласно вышеприведенным разъяснениям.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению в размере 1 433 226 руб. 90 коп., из которых задолженность в размере 1 369 641 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 585 руб. 30 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 09.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 243 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 807 от 27.08.2020 и № 1250 от 02.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные ООО «Интера» судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» задолженность в размере 1 369 641 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 585 руб. 30 коп., всего 1 433 226 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 332 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 243 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова