ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39795/2018

Дело № А40-243130/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФорСи", АО АКБ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 годаА40-243130/17, принятое судьей Китовой А.Г., 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСИ» к ответчику АО АКБ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" третье лицо: ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" 

о взыскании денежных средств в размере 2 624 460 руб. 74 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФорСи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО АКБ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ"  о взыскании денежных средств в размере 2 624 460 руб. 74 коп., из которых: 2 507 370 руб. – сумма основного требования, 117 090 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по Независимой гарантии № 315/2015 от 19.06.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 годаА40-243130/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АКБ СОДЕЙСТВИЯБЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 090 (сто семнадцать тысяч девяносто) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 58 коп. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО АКБ «Пересвет» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012г. между ОАО «ДекМос» (Заказчик) и ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (Генподрядчик, Принципал, третье лицо) заключен Договор строительного подряда № Н-01 (далее также Договор № Н-01), согласно п.2.1 которого Генподрядчик обязался своими силами, а также силами привлеченных Субподрядчиков Генподрядчика выполнить для Заказчика проектные работы, а также работы, а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Указанным Договором № Н-01 за Генподрядчиком предусмотрены также гарантийные обязательства (раздел 16 Договора).

19 июня 2015 года Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (далее также Гарант, Банк, ответчик) выдана Независимая гарантия № 315/2015 (далее также Гарантия), согласно которой Гарант обязался уплатить ООО «ФорСи» (Бенефициар, истец) денежную сумму в размере 136 533 299,87 руб. по письменному требованию Бенефициара, отвечающего требованиям п.5 Гарантии.

Гарантия выдана в связи с обязательством ЗАО «РСК «Лусине» (Принципал) по возмещению расходов Бенефициара на устранение недостатков Проектных работ и работ, выполненных Принципалом в рамках исполнения Договора № Н-01 со всеми дополнительными соглашениями нему на Объекте, заключенного между Принципалом и ОАО «ДекМос» (Заказчик), в случае неисполнения Принципалом обязательств по устранению недостатков Проектных Работ и Работ в Гарантийный период в соответствии с условиями Договора № Н-01. Право Бенефициара по Гарантии обусловлено уступкой Заказчиком Бенефициару прав требования выполнения Принципалом обязательств в Гарантийный период по Договору № Н-01, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015г., заключенным между Заказчиком и Бенефициаром.

Срок действия Гарантии определен до 29 мая 2017 года (все требования Бенефициара об уплате гарантийной суммы должны быть предъявлены Гаранту до окончания указанного срока).

Согласно п.5 Гарантии требование Бенефициара об уплате суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту по адресу: 123100, 

<

...>, в письменном виде, за подписью уполномоченных (ого) на то лиц (лица) и скреплено печатью Бенефициара с указанием, что Принципал не исполняет обязательство по Договору № Н-01 в гарантийный период.

В случае, если требование по Гарантии подписано не исполнительным органом Бенефициара, к нему должен быть также приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, на совершение от имени Бенефициара такого рода действий.

Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара с приложенными документами в течение 3 рабочих дней, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям Гарантии, и уплатить требуемую сумму в срок не позднее 2 рабочих дней после рассмотрения требования, либо известить Бенефициара об отказе в удовлетворении его требования.

Согласно п.7 Гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; документы представлены по окончании срока  действия гарантии. При этом, Гарант немедленно уведомляет Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с п.9 Гарантии Гарант признал и подтвердил, что Гарант не вправе проверять наличие, объем и действительность обязательства, в связи с которым выдана гарантия, кроме того, Гарант признал, что он не вправе ссылаться на отсутствие, иной объем или недействительность обязательства, в связи с которым выдана гарантия, как на основания для отказа в платеже по Гарантии. Гарант признал и подтвердил, что Бенефициар не должен предоставлять Гаранту каких-либо других документов, помимо прямо и недвусмысленно перечисленных в Гарантии.

Как следует из материалов дела, истец 25.05.2017г. направил в адрес ответчика ряд требований:

№ 204, в котором сообщено о неисполнении Принципалом своих гарантийных обязательств перед Бенефициаром, несмотря на требования последнего об устранении неисправности градирен 1.1 и 1.2 на основании обязательства Принципала по устранению дефектов, предусмотренного п.16.2 Договора № Н-01. Принципал признал наличие такого обязательства согласно письму от 26.04.2017г. № 468-ЦО, сославшись на готовность проведения работ по ремонту инженерного оборудования. В силу неспособности Принципала устранить данное замечание в рамках гарантийного периода, истец поручил устранение дефекта третьему лицу. В связи с чем, Гаранту направлено требование оплатить счет на выполнение работ третьим лицом согласно п.16.10 Договора – счет № 53 от 11.05.2017г. на сумму 113 800 руб.;

№ 205, в котором сообщено о неисполнении Принципалом своих гарантийных обязательств перед Бенефициаром, несмотря на требования последнего об устранении неисправности ворсоуловителя вентиляционной системы в зоне прачечной. Принципал признал наличие такого обязательства согласно письму от 26.04.2017г. № 468-ЦО, сославшись на готовность проведения работ по ремонту инженерного оборудования. В силу неспособности Принципала устранить данное замечание в рамках гарантийного периода, истец поручил устранение дефекта третьему лицу. В связи с чем, Гаранту направлено требование оплатить счет на выполнение работ третьим лицом согласно п.16.10 Договора – счет № 23 от 11.05.2017г. на сумму 395 000 руб.;

№ 205, в котором сообщено о неисполнении Принципалом своих гарантийных обязательств перед Бенефициаром, несмотря на требования последнего об устранении неисправности чиллера. Принципал признал наличие такого обязательства согласно письму от 26.04.2017г. № 468-ЦО, сославшись на готовность проведения работ по ремонту инженерного оборудования. В силу неспособности Принципала устранить данное замечание в рамках гарантийного периода, истец поручил устранение дефекта третьему лицу. В связи с чем, Гаранту направлено требование оплатить счет на выполнение работ третьим лицом согласно п.16.10 Договора – счет № 11 от 09.02.2017г. на сумму 850 570 руб.

Также 26.05.2017г. истец обратился к ответчику с Требованием № 210, в которому Гаранту было сообщено о неисполнении Принципалом своих гарантийных обязательств перед Бенефициаром, несмотря на требования последнего об устранении замечаний гарантийного периода касательно зеркального телевизора в номере 726 гостиницы. В силу неспособности Принципала устранить данное замечание в рамках гарантийного периода, истец поручил устранение дефекта третьему лицу. В связи с чем, Гаранту направлено требование оплатить счет на выполнение работ третьим лицом согласно п.16.10 Договора – счет № С/К-1805-01 от 18.05.2017г. на сумму 753 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований Бенефициара составила 2 112 370 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Банка суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФорСи» получил денежные средства в рамках требований по настоящему дела, а также в рамках дела № А40-148093/17 (как с Принципала, так и с Гаранта).

Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело № А40-148093/2017 по иску ООО «ФорСи» к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о взыскании задолженности по Гарантии (№315/2015 от 19.06.2015г.) в размере 7 573 501,45 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы 11.12.2017 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с Банка задолженности в сумме 7 634 369 руб. 45 коп., а именно задолженности в размере 7 573 501,45 руб., а также 60 868,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, ЗАО «Концерн «Лусине» (Принципал по Гарантии) в добровольном порядке, на расчетный счет ООО «ФорСи» перечислило денежные средства в сумме 5 073 501,45 руб. (за период с 18.01.2018 по 05.04.2018).

Кроме того, ООО «ФорСи», получив исполнительные лист в рамках указанного выше дела, предъявило его для принудительно исполнения, в связи с чем, 03.04.2018г. с корреспондентского счета АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) были принудительно списаны в пользу ООО «ФорСи» денежные средства в размере 7 634 369 руб. 45 коп.

Кроме того, как установлено судом, в добровольном порядке в рамках требований по рассматриваемому делу ЗАО «Реставрационно-строительный концерн «Лусине» (Принципал по Гарантии) выплатил истцу (еще до обращения истца в суд) денежные средства в размере 1 507 373,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 11.01.2018г., № 72 от 18.01.2018г., № 125 от 25.01.2018г. с назначением платежа со ссылками на счета, на оплату которых, истец указывал в требованиях к Гаранту. Таким образом, принципал произвел частичную оплату именно тех требований бенефициара, которые были предъявлены гаранту.

Установив, что ООО «ФорСи» по требованиям по Гарантии 315/2015 от 19.06.2015 получило денежные средства в размере 14 215 243,90 руб., суд руководствуясь сложившейся судебной практикой, указал на недобросовестность действий истца при заявлении настоящих требований и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что представленные в банк Требования предъявлены в течение срока действия банковской гарантии, требования об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, в связи с чем отказ Банка в удовлетворении требования неправомерен.

Так, отказывая в выплатах, ответчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Генерального директора истца ФИО5, однако, согласно абз. 2 п. 5 Гарантии, полномочия лица, подписавшего требование, подтверждаются оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности только в том случае, когда требование подписано не исполнительным органом бенефициара. При этом, генеральный директор согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исполнительным органом юридического лица.

Также ответчик ссылался на отсутствие реквизитов истца, однако указанные обстоятельства по смыслу ст. 374 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, судом установлено, что 14.06.2017г. № 241 Бенефициар сообщил Гаранту информацию о своих актуальных банковских реквизитах в целях надлежащей выплаты суммы по Гарантии.

Установив, что основания для отказа в выплате денежных средств по Требованиям Бенефициара, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные исковые требования были полностью возмещены истцу в процессе его рассмотрения, до принятия судебного акта по существу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также апеллянт указывает, что несмотря на возмещение материальных затрат истца, суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил исковые требования.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, правомерно исходил из того, что Банком при рассмотрении Требования истца допущено нарушение исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 117 090 руб. 74 коп. процентов взысканы с ответчика обоснованно. 

Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия исходит из того, что требования истца по настоящему делу полностью возмещены третьим лицом в процессе его рассмотрения, до принятия судебного акта по существу, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, связанные с погашением задолженности по основному обязательству, были полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции. Поскольку истец при исполнении решения суда первой инстанции по делу № А40-148093/2017 и при рассмотрении настоящего дела получил надлежащее исполнение по основному обязательству, доводы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу А40-243130/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                  

            М.Е.Верстова

 

О.О.Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.