Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

26 января 2024 годаа

Дело № А78-2537/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года по делу № А78-2537/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» (далее – общество) о взыскании задолженности:

- по договору монтажа подкрановых путей от 12.03.2021 в размере 500 000 рублей и неустойки за период с 08.04.2021 по 15.03.2022 в размере 205 750 рублей с последующим начислением по день исполнения решения суда;

- по договору аренды башенного крана от 31.08.2020 по состоянию на 20.09.2021 в размере 281 667 рублей, за период с 21.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 505 596 рублей, неустойки в размере 175 714 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по договору обслуживания от 01.03.2021 в размере 270 188 рублей, неустойки за период с 07.03.2021 по 15.03.2022 в размере 206713 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по дополнительному соглашению от 04.03.2021 за период с 06.10.2021 по 31.10.2021 в размере 167 741 рублей, неустойки за период с 12.04.2021 по 15.03.2022 в размере 371 200 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды башенного крана от 31.08.2020 в размере 473 334 рублей, неустойка за период с 26.09.2021 по 15.03.2022 в размере 80 940,12 рублей и начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки; задолженность по договору обслуживания от 01.03.2021 в размере 270 188 рублей, неустойка за период с 07.03.2021 по 15.03.2022 в размере 207 726,30 рублей и начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки; неустойка по дополнительному соглашению от 04.03.2021 № 1 за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 273 300 рублей и начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки; задолженность по договору оказания услуг от 12.03.2021 в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 07.04.2021 по 15.03.2022 в размере 177 000 рублей и начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Выводы о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения являются необоснованными. Обязанность по возврату арендодателю в технически исправном состоянии имущества арендатором не исполнена. Демонтаж ответчиком оборудования не свидетельствует о соблюдении процедуры расторжения договора. Уклонение истца от приемки имущества обусловлено ненадлежащим его состоянием. Представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы. Действия ответчика являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование строительную технику – башенный кран КБ-403Б, грузоподъемностью 8 т, заводской № 675, регистрационный № 2869 с предоставлением услуг по перевозке, монтажу, демонтажу.

В силу пункта 2.1 договора стоимость арендной платы за календарный месяц аренды составляет 230 000 рублей.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания. Если ни одна из сторон не изъявит желание о расторжении договора за месяц до его окончания, то договор считается пролонгированным на очередной год на существующих условиях. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, сторона обязана уведомить другую сторону за 30 дней до окончания срока (раздел 7 договора).

01.03.2021 сторонами заключен договор обслуживания от 01.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2021),

Стоимость предоставления специалистов составляет 200 000 рублей за 1 календарный месяц. Оплата производится по каждой заявке наряду отдельно. Перечень техники, услуг специалистов, предоставляемых заказчику, определен сторонами в Приложении № 1.

В соответствии с договором оказании услуг (выполнения работ) от 12.03.2021, предприниматель обязался выполнить работы по монтажу подкрановых путей башенного крана.

Цена работ составляет 500 000 рублей с предоплатой в размере 250 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания названного договора.

15.09.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой демонтировать башенный кран с 20.09.2021.

21.09.2021 истец, ссылаясь на пункт 7.7 договора аренды, указал на то, что договор может быть расторгнут только с 15.10.2021 с соответствующим расчетом арендной стоимости крана за период с 21.09.2021 по 15.10.2021.

Письмом от 15.10.2021 предприниматель сообщил, что по окончании действия договора аренды произведен осмотр крана и выявлены недостатки. В связи с чем просил устранить выявленные недостатки и погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды и обслуживания.

17.11.2021 в ответ на данное обращение общество сообщило о демонтаже башенного крана и нахождении его на территории строительной площадки общества.

18.11.2021 предприниматель указал на наличие у общества задолженности по договорам в размере 1 460 240 рублей, в связи с чем просил ее оплатить, привести башенный кран в надлежащее состояние, а также  указал, что вывоз крана с объекта будет произведен после оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 425, 606, 610, 611, 614, 621, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды крана прекращен 15.10.2021 и с учетом того, что общество не вносило платежи по договорам, частично удовлетворили заявленные требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора аренды крана предусмотрено, что если ни одна из сторон не изъявит желание о расторжении договора за месяц до его окончания, то договор считается пролонгированным на очередной год на существующих условиях. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, сторона обязана уведомить другую сторону за 30 дней до окончания срока.

Проанализировав вышеуказанные условия договора, исследовав представленную сторонами переписку (письма от 15.09.2021, от 21.09.2021, от 15.10.2021), суды пришли к правильному выводу о том, что стороны достигли согласия о расторжении договора с 15.10.2021.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком приняты меры к передаче арендодателю спорного имущества, однако последний уклонился от исполнения предусмотренной договором обязанности по демонтажу крана и вывозу его с территории общества.

Применив к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе переписку сторон, свидетельские показания, акт сверки), суды сделали правильный вывод о прекращении арендных правоотношений 15.10.2021, в связи с чем, учитывая факт невнесения ответчиком арендной платы до указанной даты, правомерно взыскали задолженность в размере 473 334 рублей за период с 21.09.2020 по 15.10.2021.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невнесение арендных платежей истец в порядке пункта 5.2 договора аренды начислил неустойку в размере 175 714 рублей.

Проверив представленный расчет, правильно применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и произведя перерасчет, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 80 940,12 рублей за период с 26.09.2021 по 15.03.2022, а также с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория (31.03.2022 по 01.10.2022).

Довод о том, что кран не мог быть принят 15.10.2021, подлежит отклонению, поскольку возврат арендатором имущества в ненадлежащем, по мнению арендодателя, состоянии, не влечет возникновения у него права отказаться от принятия имущества, как не предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что ответчик препятствовал истцу в исполнении обязанности по вывозу крана, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены противоречивыми свидетельскими показаниями, кроме того, такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В части требований о взыскании задолженности по договору обслуживания от 01.03.2021 и дополнительного соглашения от 04.03.2021 суды правильно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 530 188 рублей и их частичной оплаты ответчиком на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом произведенного сторонами зачета на сумму 60 000 рублей и признания ответчиком долга, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования на сумму 270 188 рублей.

Проверив расчет неустойки, признав его неверным в части определения периода начисления, суды произвели перерасчёт и взыскали с ответчика неустойку за период с 07.03.2021 по 15.03.2022 в размере 206 713 рублей.

Учитывая представленные сторонами акты сверок, суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по дополнительному соглашению от 04.03.2021, в связи с чем требование о начислении неустойки не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя частично.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года по делу № А78-2537/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич