АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Еврострой-С» на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.)по делу № А75-10211/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9, к. А, ИНН 8617028297, ОГРН 1098617000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (309291, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. А. Матросова, д. 2, кв. 4, ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – ООО «УО «Градсервис», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – ООО «Еврострой-С», ответчик) о взыскании 7 209 030 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с устранением строительных дефектов и недоделок выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 02.12.2011 № 12-ГП/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ»).

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Еврострой-С» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО «Еврострой-С», судами неверно применены нормы материального права, в частности, в обжалуемом постановлениине содержатся мотивы, по которым суд не применил пункт 1 статьи 61 и статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не применены положения главы 24 ГК РФ, регламентирующие перемену лиц в обязательстве; считает, что все гарантийные обязательства ответчика по договору генерального строительного подряда от 02.12.2011№ 12-ГП/11 прекращены, поскольку ООО «Микрорайон 39, дом 1» ликвидировано.

В суд от ООО «УО «Градсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Микрорайон 39, д. 1» (заказчик), в лице исполнительного органа ООО «ССТ» и ООО «Еврострой-С» (генподрядчик) подписан договор генерального строительного подрядаот 02.12.2011 № 12-ГП/11 (далее – договор).

Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнениена свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки работ по строительству на объекте (далее – объект): «Жилой дом (корпус № 1)» в составе проекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39, на земельном участке, площадью 15 908 кв. м, и принадлежащем заказчику на праве собственности, в соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2011, расположенномпо адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 39, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствиис условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора результатом работ по договору является завершенный строительством объект с выполненными генподрядчиком работами в полном объеме и надлежащим образом в соответствиис условиями договора, введенный в эксплуатацию, принятый заказчиком согласно договору.

Гарантийный срок на результат работ в целом или в части составляет5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписания итогового акта приемки результата работ, получения разрешения на ввод эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации. Генподрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты), в том числе обнаруженныев пределах гарантийного срока, если эти недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого или частей объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 договора, если в течение гарантийного срока (и в сроки, установленные ГК) будут обнаружены недостатки выполненных работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика, стороны в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчиком составляют двусторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения генподрядчиком. Генподрядчик безусловно устраняет за свой счетв согласованные сторонами сроки, но не позднее чем в течение 15 днейс момента получения уведомления от заказчика, предусмотренного пунктом 9.6 договора, все дефекты (недостатки) в работах, выявленные в процессе строительства, а также обнаруженные в гарантийные сроки и сроки, установленные гражданским законодательством РФ, после завершения строительства.

29.12.2012 застройщику – ООО «Микрорайон 39, д. 1» выдано разрешение № ru86310000-196 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой дом (корпус) № 1 в составе проекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории микрорайона № 39», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 39, ул. Крылова, д. 38.

На основании акта приема-передачи жилого дома от 22.03.2013 вышеуказанный многоквартирный жилой дом передан застройщикомв управление управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Александрия» (далее – ООО УК «Александрия»).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, мкр. 39, ул. Крылова, д. 38, проводимом путем заочного голосования, приняты решения о расторжении договора на возмездное оказание услуг с ООО УК «Александрия»; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организациейООО «УО «Градсервис» и о заключении с последнимдоговора по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол от 29.04.2015 № 1).

В процессе эксплуатации жилого дома в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполнения работ: строительные недоделкии дефекты строительства. Вышеуказанные недостатки/дефекты строительных работ зафиксированы в актах, а также в сводной ведомости выявленных в ходе эксплуатации МКД и зафиксированных актами строительных недочетов на 10.05.2017.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. от 15.05.2017№ 533 с требованием о проведении совместной проверки наличия недостатков, содержащихся в вышеуказанной сводной ведомости, результаты которой зафиксировать в двустороннем акте, а также установить сроки устранения дефектов. В названной претензии ООО «УО «Градсервис» указало, что при отказе или уклонении ООО «Еврострой-С» в любой форме устранить недостатки, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости строительных дефектов и недоделок в размере, отраженной в сводной ведомости, - 3 120 000 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт некачественного выполнения работ, и пришли к выводу о возможности взыскания причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимаяво внимание выводы судебной экспертизы № 01-11-17, суды пришлик обоснованным выводам о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ подрядной организацией, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения подрядной организации от ответственностине предоставлено, стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена экспертом в сумме 7 209 030 руб. 64 коп.,в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что все гарантийные обязательства ответчика по договору генерального строительного подрядаот 02.12.2011 № 12-ГП/11 прекращены. Гарантийные обязательства связаныс результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Поэтому последующий приобретатель вещи сохраняет право предъявить в течение оставшегося гарантийного срока претензию о ненадлежащем качестве результата выполненной работы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин