РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153094/23-84-1250

28 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Нагатинский комбинат строительных изделий» (142410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Центральному таможенному управлению (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Белгородская таможня (308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от12.12.2022 г. № 81-19/229, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нагатинский комбинат строительных изделий» (далее по тексту – истец, заявитель, декларант, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о взыскании процентов в размере 1 303 920 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Белгородская таможня.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Белгородскую таможню.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие ответчиков допускается если предметом спора являются общие обязанности ответчиков, если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указала белгородская таможня, что с 1 августа 2021 г. ведение лицевого счета российского юридического лица осуществляется таможенными органами, указанными в приложении № 2 к Приказу ФТС России от 29 апреля 2019 г. № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» (далее - Приказ ФТС России № 727), с учетом места постановки на учет в налоговых органах.

В этой связи, администрирование единых лицевых счетов в соответствии с местом налогового учета плательщика в отношении юридических лиц, КПП которых в ЕГРЮЛ начинается с «50», осуществляет Центральное таможенное управление. Представление информации по движению денежных средств, осуществление возврата авансовых платежей, а также выплата процентов российским юридическим лицам, использующих единый лицевой счет, не входит в компетенцию Белгородской таможни.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось, требования к Белгородской таможне не предъявлялись.

Более того, ответчиком не доказано, что настоящий спор невозможно рассмотреть без участия нового соответчика.

Таким образом, доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Белгородской таможни отсутствуют. В связи с чем, заявленное ходатайство о привлечении соответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ответчиком является Центральное таможенное управление, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик находится в г. Москве, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» (далее - декларант) за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. Белгородская таможня доначислила декларанту таможенные платежи.

Доначисленная декларанту по результатам камеральной таможенной проверки сумма в размере 10 371 184 (десять миллионов триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля была уплачена декларантом платежными поручениями: 

№704 от 01.02.2021г., в полной сумме платежа; 

№705 от 01.02.2021г., в полной сумме платежа; 

№706 от 01.02.2021г., в полной сумме платежа; 

№707 от 01.02.2021г., в полной сумме платежа; 

№708 от 01.02.2021г., в полной сумме платежа; 

№709 от 01.02.2021г., в полной сумме платежа; 

№796 от 04.02.2021г., за минусом суммы 25 250,00 руб. от суммы платежа; 

№797 от 04.02.2021г., за минусом суммы 3 545,41 руб. от суммы платежа; 

№798 от 04.02.2021г., за минусом суммы 913 793,86 руб. от суммы платежа; 

№799 от 04.02.2021г., за минусом суммы 144 463,25 руб. от суммы платежа; 

№800 от 04.02.2021г., за минусом суммы 3 454 140,58 руб. от суммы платежа; 

№801 от 04.02.2021г., за минусом суммы 546 070,55 руб. от суммы платежа; 

№823 от 05.02.2021г., за минусом суммы 204 314.54 руб. от суммы платежа; 

№824 от 05.02.2021г., за минусом суммы 27 440,54 руб. от суммы платежа; 

№825 от 05.02.2021г., за минусом суммы 772 308,74 руб. от суммы платежа; 

№826 от 05.02.2021г., за минусом суммы   103 725,13 руб. от суммы платежа.

Факт излишней уплаты установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022г. по делу № А08-466/2021, которыми доначисления декларанту по результатам камеральной таможенной проверки в размере 10 371 184 (десять миллионов триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля признаны незаконными и отменены.

Вышеуказанная сумма в размере 10 371 184 (десять миллионов триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля была возвращена декларанту в июне-сентябре 2022 года путем зачета и отобразилась на Едином лицевом счете декларанта в качестве авансовых платежей.

21.03.2023г. Общество обратилось в Управление с заявлением о выплате процентов от 21.03.2023г. №2/2023, приложив все необходимые документы и расчет процентов на сумму 1 303 920 руб.

Однако Центральное таможенное управление письмом от 14.04.2023г. №78-12/10193 отказало декларанту в выплате процентов.

Не согласившись с позицией таможенных органов, а также в целях взыскания процентов заявитель обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Согласно части 12 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

Согласно ч.11 ст.67 Федерального закона РФ от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в отношении излишне взысканных сумм таможенных платежей подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ проценты начисляются и на излишне уплаченные суммы таможенных платежей. В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49).

Согласно ч.14 ст. 67 Федерального закона заявление о выплате процентов подается в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств.

В соответствии с Приказом ФТС России от 26.06.2019г. № 1039 администрирование Единого лицевого счета юридического лица, состоящего на налоговом учете в Московской области - осуществляет Центральное таможенное управление.

В связи с изложенным декларант правомерно обратился в Центральное таможенное управление с заявлением о выплате процентов от 21.03.2023г. №2/2023, приложив все необходимые документы и расчет процентов на сумму 1 303 920 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и  признан верным.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, в то время как  законность начисления заявленной суммы процентов доказана, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Белгородской таможни – отказать.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Нагатинский комбинат строительных изделий» проценты в размере 1 303 920 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова