﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63376/2020

Дело № А65-29387/2019

г. Казань

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Савельевой Г.Р. (доверенность от 26.12.2019),

ответчика – Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 15.04.2021 № 03-2/3443ДСП),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А65-29387/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «КАМБЭК»; муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан; муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ЗПТС»¸ Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района (далее-МО г. Зеленодольск) в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 278 171,72 руб. долга за период с февраля 2017 года по май 2019 года и 53 102,43 руб. пени.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены, с МО г. Зеленодольск в лице Комитета в пользу Общества взыскано 278 171,72 руб. долга за период с февраля 2017 года по май 2019 года, 53 102,43 руб. пени, 9 625 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированный судебный акт изготовлен 21.01.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 исправлены допущенные опечатки в решении от 21.01.2020 по делу №А65-29387/2019, шестой абзац седьмой страницы изложен в следующей редакции: «В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Зеленодольск, улица Норкина, дом 3 площадью 79,63 квадратных метров за период с 20.11.2017 по 30.04.2019»; первый абзац восьмой страницы в следующей редакции: «По нежилому помещению, расположенному по адресу: город Зеленодольск, улица Норкина, дом 3 площадью 43,10 квадратных метров период взыскания с 01.12.2017 по 30.04.2019».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права - рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении в общем порядке истец уточнил, что просит считать надлежащим ответчиком по делу Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (далее-Комитет, ответчик) и взыскать с него с учетом уточнения размера исковых требований 153 672,08 руб. долга, 27 759,38 руб. пени. 

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»; муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»; общество с ограниченной ответственностью «КАМБЭК»; муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан; муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 136 689,50 руб. долга, 25 804,71 руб. пени, 5 875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 196,84 руб. почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Комитета задолженности в отношении помещения по ул. Норкина, д. 3, указывая на обязанность по внесению платы не у ответчика, а у муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района», которому данное помещение было передано на праве оперативного управления.

Также считает, что суд неправомерно не учел отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН на все объекты, рассматриваемые в данном деле.

Кроме того, выражает несогласие с положенным в основу принятых судебных актов расчетом задолженности и отрицает верность количества (объема) потребляемой тепловой энергии, выставленной к оплате.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Исполком является исполнительным органом муниципального образования Зеленодольского муниципального района, которое действует только в рамках своего финансирования, при этом спорные помещения находятся в муниципальной собственности города Зеленодольск, а не Зеленодольского муниципального образования, которые по своей сути являются разными субъектами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 57 площадью 147,60 кв.; ул. Гоголя, д. 56 площадью 35,50 кв.м; ул. Союзная, д. 8 площадью 70,90 кв.м; ул. Норкина, д. 3 площадью 79,63 кв.м; ул. Норкина, д. 3 площадью 43,10 кв.м; ул. Загородная, д. 21 площадью 95,3 кв.м; ул. Комсомольская, д. 19 площадью 30,80 кв.м., находятся в муниципальной собственности МО г. Зеленодольск.

АО «ЗПТС», являющееся поставщиком коммунальных ресурсов, указало на наличие у собственника помещений 153 672,11 руб. задолженности по оплате за поставленную в помещения в период с февраля 2017 года по май 2019 года включительно тепловую энергию, неисполнение требования о погашении которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 543, 544, 548, 209, 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, пунктом 16 Организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив, что поставка ресурса на часть включенных в расчет объектов не производилась, а факт поставки истцом энергоресурсов в часть помещений ответчика подтвержден документально, в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, определенной на основании произведенной проверки представленного истцом расчета и его корректировки с уменьшением до 136 689,50 руб.

Также, как производное, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в сумме 25 804,71 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов в помещениях по ул. Норкина д. 3 должно было производить МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района», права оперативного управления которого, по мнению заявителя, подтверждается постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, а именно, с момента его государственной регистрации, обязаны нести расходы по его содержанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, от 12.07.2018 по делу № 302-ЭС18-9291.

В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, для теплоснабжающей организации остается собственник имущества, данные о котором содержатся в ЕГРП.

Сведений о правомочиях иных лиц, кроме муниципального образования, стороной ответчика не представлено, в том числе – не представлены и выписки из ЕГРП. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в спорный период ответчиком плата за поставленную тепловую энергию в помещения, являющиеся отапливаемыми, не вносилась, в связи с чем сумма долга обоснована взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет платы проверен судами и признан произведенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно пунктом 42(1) Правил № 354, которым установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подробные расчеты с указанием всех используемых при этом величин и значений представлены в материалах дела.

Сведения о количестве потребленной тепловой энергии МКД, показания ОДПУ, были представлены управляющей организацией и не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Контррасчет не составлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета о неправомерности взыскания ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на оплату поставленных энергоресурсов, суды верно исходили из обязанности собственника в силу закона производить оплату потребленных ресурсов. При этом отсутствие надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса правильно не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

В обжалуемых судебных правильно указано, что согласно пункту 3 статьи 6 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» и в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно Исполнительный комитет района исполняет полномочия исполнительно - распределительного органа местного самоуправления муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в собственности которого находятся спорные помещения.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А65-29387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина 

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин