АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8759/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А76-12917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-12917/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство) -Кононова Т.В. (доверенность от 18.01.2018 № 43); 

Управления - Яныпаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 № 61); 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее - ООО СК «Форвард») - Дудик Н.А. (доверенность от 24.04.2017 № 06/2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 и предписания от 10.05.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее - общество «УралСтройРесурс»), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее - ОГКУ «Челябинскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»), а также ООО СК «Форвард».

Решением суда от 10.07.2017 (судья Белякович Е.В.) требования министерства удовлетворены. Решение и предписание Управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что действия антимонопольного органа по выдаче решения и предписания полностью отвечают требованиям законодательства о контрактной системе. Указание суда на то, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о том, что в действиях аукционной комиссии содержатся нарушения ч. 1, 2, 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку общество «УралСтройРесурс» в составе заявки представлены недостоверные сведения о соответствии дополнительным требованиям, установленным в документации об аукционе, является необоснованным. На дату принятия протокола у аукционной комиссии отсутствовали документы и сведения, свидетельствующие о представлении обществом «УралСтройРесурс» в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений о своем соответствии единым и дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в документации об аукционе на основании ст. 31 Закона о контрактной системе. Комиссия Управления при принятии решения по делу № 326-ж/2017 исходила из тех документов и сведений, которые были сообщены ей заявителем жалоб, заказчиком, аукционной комиссией.

Также выражает несогласие с указанием судов на отсутствие в действиях министерства нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку формирование квартального графика производства работ обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, у которого остаётся право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ. Выводы антимонопольного органа в указанной части соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а выводы судов противоречат указанной норме права.

Помимо прочего, считает, что оспариваемое предписание прав и законных интересов ОГКУ «Челябинскавтодор» и министерства не нарушает, на установленный у заказчика порядок приемки и оплаты выполненных работ не влияет, а направлено на устранение несоответствия условий исполнения контракта требованиям ч. 13 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, корреспондируется к выявленным в решении антимонопольного органа нарушениям законодательства о контрактной системе.

Отмечает, что ссылка судов и министерства на совместно изданное Федеральной антимонопольной службы России и Минэкономразвития России письмо от 28.04.2016 № 12589-ЕЕ/Д28и,  АЦ/28993/16 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики» (далее - совместное письмо ФАС России и Минэкономразвития России от 28.04.2016) - неправомерна, поскольку извещение о проведении рассматриваемого аукциона и документация об аукционе опубликованы министерством в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 25.03.2016, то есть до издания указанного документа. Также нельзя согласиться, по мнению заявителя жалобы, с выводами судов о том, что Управлением при вынесении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе превышены полномочия.

Министерство и ОГКУ «Челябинскавтодор» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.04.2016 в Управление поступила жалоба общества «УралСтройРесурс» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км24 - км30, объявленного министерством, что послужило основанием для проведения Управлением  внеплановой проверки, по результатам которой принято решение от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016.

Указанным решением действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч. 1, 2, 6, 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 13 ст. 34, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольным органом 10.05.2016 вынесено предписание, которым министерству предписано: с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения аукциона до полного исполнения п. 2, 3, 5 настоящего предписания (п. 1); аукционной комиссии в срок до 18.05.2016 (включительно): принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016, и передать указанное решение в министерство для направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п. 2.1); рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об аукционе, с учетом решения комиссии Управления от 10.05.2016 № 326-ж/2016 с принятием соответствующего протокола (п. 2.2); передать протокол, составленный по итогам исполнения п. 2.2 настоящего предписания, в министерство для направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п. 2.3); министерству в срок до 20.05.2016 (включительно): направить решение аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016 оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и разместить сведения о данном решении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п. 3.1); после проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п. 3.2); после исполнения п. 5 настоящего предписания продолжить определение подрядчика, направленного на заключение контракта (п. 3.3); ООО «РТС-тендер»: с 13.05.2016 обеспечить министерству, аукционной комиссии возможность исполнения п. 1 - 3 настоящего предписания (п. 4.1); в срок до 13.05.2016 уведомить участников аукциона о блокировании денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе с целью исполнения аукционной комиссии пунктов 2, 3 настоящего предписания (п. 4.2); министерству при направлении проекта контракта победителю аукциона, признанного решением аукционной комиссии по итогам исполнения п. 2.2 настоящего предписания, внести в проект контракта следующие изменения: пункт 1.1 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км24 - км30, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км24 - км30 (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 2)» (сметный расчет сформировать с учетом коэффициента снижения цены контракта по результатам электронного аукциона) (п. 5.1); исключить из проекта контракта п. 3.2 проекта контракта, а также Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (Приложение № 2) (п. 5.2); пункт 3.4 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км24 - км30 (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 2)» (п. 5.3); пункт 4.1 проекта контракта дополнить следующими положениями: пункт 4.1.2 проекта контракта «Проводит приемку выполненных работ (их результатов) с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям исполнения государственного контракта»; пункта 4.1.3. проекта контракта «Осуществляет оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.6 проекта контракта»; пункт 2.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта по форме № КС-2 и счета-фактуры/счета в течение 30 дней после их подписания Заказчиком и Подрядчиком, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством» (п. 5.4); из пункта 6.1 проекта контракта исключить фразу: «приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3» (п. 5.5); пункт 6.2 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки» (п. 5.6); пункт 6.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по формам № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры/счета в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы» (п. 5.7); министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 23.05.2016 (включительно) в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 21.04.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных п. 2 - 3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п. 6); министерству в подтверждение исполнения предписания в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты заключения контракта по итогам аукциона, в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию заключенного контракта со всеми приложениями (приложения на электронном носителе без бумажного варианта), документом об обеспечении исполнения контракта (п. 7); в подтверждение исполнения предписания ООО «РТС-тендер» в срок до 23.05.2016 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения п. 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела) (п. 8).

Посчитав указанные решение и предписание Управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, наличия у аукционной комиссии законных оснований для отклонения заявки общества «УралСтройРесурс» ввиду недостоверности представленных им сведений об опыте работы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон о контрактной системе.

Статьями 105, 106 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений предусмотрено ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016, которым, в том числе, признаны нарушения аукционной комиссией ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из непредставления комиссией доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом «УралСтройРесурс» недостоверных сведений о своем соответствии требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего Управление пришло к выводу об отсутствии у аукционной комиссии на дату подписания протокола итогов (21.04.2016) допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о представлении участником закупки недостоверных сведении, послуживших основанием для отклонения заявки данного участника закупки. Второе основание отклонения, указанное аукционной комиссией в протоколе итогов, не соответствует объекту закупки. 

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено следующее.

В пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. 

В пункте 16 указанной Информационной карты заказчиком определены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе, наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка одного объекта (постановление Правительства Российской Федерации № 99).

Судами установлено и материалами дела подтверждено (протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2016 № 0169200003616000017-1, проведения электронного аукциона от 15.04.2016 № 0169200003616000017-2 и подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016 № 0169200003616000017-3-1), что в аукционе приняли участие 4 участника закупки с защищенными номерами заявок 1, 2, 3, 4, заявки которых признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Так, судами установлено, что заявка общества «УралСтройРесурс» отклонена от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе или подоснование: ч. 9 и 10 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решения и предписания Управления суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные обществом «УралСтройРесурс» в составе заявки на участие в аукционе, объявленного министерством, документы, в том числе: договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина на сумму 113 117 550 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение от 30.12.2014; справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 1, от  14.11.2014 № 6, от 18.09.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4 и от 27.10.2014 № 5; государственный контракт от 17.07.2014 № 25-д. 

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что в качестве подтверждения непосредственного опыта выполнения работ общество «УралСтройРесурс» приложило договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, заказчиком по которому, выступало ООО «УралТехОборудование» (являющийся, в свою очередь, субподрядчиком ООО СК «Форвард») и исполнение по которому составило 98 190 739 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод министерства о недостоверности представленных обществом «УралСтройРесурс» сведений об объеме выполненных работ, суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленное в материалы дела письмо ОГКУ «Челябинскавтодор», пояснения представителя министерства, и, установив, что стоимость общего объема работ, выполненного субподрядчиком - ООО «УралТехОборудование», составила 74 577 288 руб. 01 коп, при этом остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись иными субподрядчиками, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «УралСтройРесурс» не могло выполнить по договору субподряда работ больше, чем выполнило ООО «УралТехОборудование».

Судами установлено, что представленный обществом «УралСтройРесурс» договор от 17.07.2014 заключен в рамках исполнения ООО СК «Форвард» своих обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д, согласно п. 6.1 которого приемку выполненных по контракту работ от лица заказчика осуществляло ОГКУ «Челябинскавтодор», которое, в свою очередь, предоставило информацию о том, что сведения о выполненных работах, представленные обществом «УралСтройРесурс» в качестве подтверждения наличия опыта, действительности не соответствуют, поскольку данные работы выполнялись иными субподрядчиками.

При этом судами верно отмечено, что принимая выполненные работы по государственному контракту, не располагать сведениями о субподрядчиках, фактически выполнивших работы, ОГКУ «Челябинскавтодор» не могло, поскольку в соответствии с п. 4.3.14 государственного контракта ООО СК «Форвард» обязано предоставлять информацию обо всех субподрядчиках.

Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о то, что аукционная комиссия на момент принятия решения располагала двумя взаимоисключающими сведениями: от общества «УралСтройРесурс» - о наличии опыта, подтвержденного договором субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д и от ОГКУ «Челябинскавтодор» - подтверждающие невыполнение обществом «УралСтройРесурс» работ по договору субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что ОГКУ «Челябинскавтодор» в силу нормативного регулирования является лицом, контролирующим и ответственным за приемку строительных работ, представленные им сведения обоснованно признаны министерством достоверными, а сведения о выполненных работах, представленные обществом «УралСтройРесурс» - несоответствующими действительности.

Таким образом, отклонение заявки общества «УралСтройРесурс» ввиду недостоверности представленных им сведений об опыте работы, правомерно признано судами обоснованным. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в документации об аукционе устанавливается требование о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов.

Рассматривая настоящий спора в части признания антимонопольным органом положения п. 24 Информационной карты документации об Аукционе противоречащим п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку в нем не установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе в целях подтверждения соответствия участника закупки запрету, установленному в соответствии с национальным режимом и постановления Правительства Российской Федерации № 1457, и отклоняя соответствующие доводы Управления, суды указали, что проверка участника в рассматриваемом деле на соответствие требованию о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики осуществлялась министерством на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельств о регистрации юридического лица и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также документов, удостоверяющих личность (для физических лиц). При этом указанные документы предоставлялись участниками при прохождении аккредитации на электронной площадке и автоматически направлялись заказчику со вторыми частями заявок, в связи с чем, запрашивать указанные документы повторно не требовалось. 

При этом судами правомерно принято во внимание совместное письмо ФАС России и Минэкономразвития России от 28.04.2016, подтверждающее  соответствующую позицию министерства. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно п. 1 ч. 1 которой описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Так, при рассмотрении настоящего спора в части выводов антимонопольного органа об отсутствии обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об аукционе, судами установлено, что действия министерства по градации квартального графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ.

Министерство, составляя квартальный график в таком виде, в хозяйственную деятельность подрядчика не вмешивается, оставляя за ним право самостоятельно выбирать перечень работ к запланированным суммам. Помесячная детализация квартального графика производства подрядных работ определена заказчиком в соответствии со ст. 217.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 8 раздела III Приказа Министерства финансов Челябинской области от 28.02.2014 № 14-НП «О Порядке составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета», что, в свою очередь, исключает нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора в части выводов антимонопольного органа об отсутствии в квартальном графике объема и перечня работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, не позволяет определить условия исполнения контракта, суды указали, что государственным контрактом предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, квартальным графиком - суммы для составления плана производства работ, в том числе и выполнение подготовительных работ добросовестным подрядчиком (закупка материала, оборудования, инструмента, необходимой техники и т.д.), при этом план производства работ составляется самим подрядчиком, в связи с чем верно заключили, что сдача работ в следующем месяце, исходя из разработанного подрядчиком плана производства работ, применения заказчиком штрафных санкций не влечет, поскольку существенных условий государственного контракта (начального и конечного срока выполнения работ) подрядчик не нарушает, а осуществляет работу в соответствии с планом производства работ.  

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов  такой приемки. 

Рассматривая и отклоняя соответствующие доводы Управления относительно нарушений министерством ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, которые противоречат ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор», которое, в свою очередь, стороной по контракту не является, суды, проанализировав п. 6.1., 6.2., 6.4 проекта государственного контракта, пришли к выводу о том текст проекта государственного контракта не исключают министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ.

При этом судом принято во внимание, что ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий министерства в сфере дорожной деятельности (п. 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

Следовательно, участие ОГКУ «Челябинскавтодор» в приемке работ противоречить ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе не может.

Разрешая спор в части выводов Управления о невозможности установить событие, наступление которого признается заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, ввиду отсутствия сведений о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры/счета, суд правомерно указал, что п. 2.6. проекта государственного контракта связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты - не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году. 

Суд верно указал, что отсутствие в проекте контракта указания на то, кем именно должны быть подписаны справки КС-3, счета-фактуры/счета, положений действующего законодательства не нарушает. 

Из положений гражданского законодательства о подряде также следует, что работы принимаются заказчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установленные на их основании обстоятельства и установив, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов министерства и, как следствие, о наличии правовых оснований для признания незаконным вынесенного на основании решения оспариваемого предписания антимонопольного органа.

При этом судом отмечено, что в п. 5 предписания антимонопольный орган предписывает изменить отдельные условия проекта государственного контракта. Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие у антимонопольного органа права без надлежащих на то оснований вмешиваться в хозяйственную деятельность.

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, в решении антимонопольного органа, применительно к анализу действий министерства и подготовленному им проекту контракта, содержатся выводы о нарушении при составлении проекта контракта норм гражданского законодательства, не входящего в предмет правового регулирования законодательства о закупках, а в п. 5 предписания Управление прямо диктует министерству отдельные условия контракта, что не отнесено к компетенции антимонопольного органа и является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта, в связи с чем решение антимонопольного органа и п. 5 предписания являются незаконными и по указанному основанию.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные министерством требования, признав решения и предписание антимонопольного органа в оспариваемых частях не соответствующими положениям Закона о контрактной системе и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-12917/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						               Е.А. Поротникова 

Судьи						              Е.А. Кравцова 

                                             					              Е.О. Черкезов