СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11897/2020-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Креатив Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, возобновлении услуги дистанционного банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив Строй» (далее истец, ООО «Креатив Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (далее ответчик, АО «ВУЗ-Банк») с требованием о взыскании 10 890 рублей 44 копеек, о возобновлении услуги дистанционного банковского обслуживания (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца № 

<

***>, а также взыскал с банка неосновательное обогащение в размере 10 590 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 178 292 рублей 05 копеек. 

Определением суда от 25.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 984 руб. 10 коп. 

02.06.2022 от истца по делу поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки, мотивированное тем, что  по состоянию на 30.05.2022, несмотря на наличие объективной возможности, указанное решение в части возобновления дистанционного банковского обслуживания ответчиком не исполнено, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Креатив Строй» о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с  определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии доказательств исполнения судебного решения, возобновления дистанционного банковского обслуживания  расчетного счета. Истец  настаивает на том, что уведомление о возобновлении дистанционного обслуживания банковского счета  не получал,    не мог предпринять действий для возобновления доступа к системе. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неисполнении судебного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы доказательно не подтверждены. Позиция ответчика сводится к тому, что решение ответчиком исполнено,  дистанционное обслуживание истца возобновлено, истец не использует возможность дистанционного обслуживания.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, который приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 07 августа 2017 года ответчиком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания № 3601-РС-256, путем подписания истцом заявления на открытие счета. 

Согласно заявлению на открытие счета истец присоединился к тарифному плану «Дистанционный» и согласился на выполнение условий, предусмотренных Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «ВУЗ-банк» (далее – Правила). 

Согласно заявлению на открытие счета Правила были получены истцом, с Тарифами ознакомлен.

На основании договора комплексного банковского обслуживания № 3601-РС-256 от 07.08.2017 истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

09.09.2017  на основании заявления истца расчетный счет был подключен к системе «Интернет-банк Light» для проведения расчетных операций и электронного документооборота, без использования бумажного носителя. 

В своем заявлении о подключении к системе «Интернет-банк Light», истец подтвердил,  что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «ВУЗ-банк», что ознакомлен и согласен с условиями использования системы «Интернет-банк Light», АСП/ЭП. 

14.11.2017 на основании заявления истца оформлен новый логин для входа в систему «Интернет-банк Light» в виду смены наименования юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020  по настоящему делу на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца № 

<

***>.  

Полагая, что ответчиком данное решение, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения, не исполняется, истец обратился с требованием о  присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение. Разрешая вопрос, суд не нашел оснований для взыскания судебной неустойки, при этом исходил из того, что ответчиком препятствия в дистанционном использовании истцом счета устранены.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки подлежит исследованию вопрос об исполнении или неисполнении судебного акта.

Согласно абз. 3 разд. 1 Правил, «Аналог собственноручной подписи (АСП)» - персональный идентификатор Клиента/уполномоченного лица Банка, являющийся совокупностью применения логина и постоянного пароля, введенных Клиентом/уполномоченным лицом Банка при входе в систему удаленного доступа «Интернет-Банк Light» и одноразового пароля, полученного для этих целей Клиентом в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в заявлении (по утвержденной Банком форме)/уполномоченным лицом Банка. АСП позволяет идентифицировать владельца подписи и удостоверяет факт собственноручного составления и подписания электронного документа Клиентом/уполномоченным лицом Банка. 

Согласно абз. 27 разд. 1 Правил, система «Интернет-Банк Light» (далее – Система) - программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий возможность подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки электронных документов, для Системы «Интернет-Банк Light», разработанной AC CORREQTS ООО «БСС». 

В соответствии с п. 6.12 разд. 6 Правил, порядок использования ЭП/АСП и функционирования Системы определяются Банком в Регламенте обслуживания (Приложение № 11 к настоящим Правилам) и доводятся до сведения Клиента посредством размещения на официальном сайте Банка в сети Интернет www.vuzbank.ru. Клиент ознакомлен, согласен и принимает в действующей редакции и с последующими изменениями Регламента обслуживания. 

Исходя из п. 1.1. Регламента обслуживания клиентов в системе удаленного доступа (Приложение № 11 Правил) - Система «Интернет-Банк Light» - автоматизированная телекоммуникационная система удаленного доступа, предназначена для получения и передачи ЭД, подписанных ЭП/АСП Клиента, Банка с использованием систем криптографической защиты информации. 

Согласно пп. 6.24.1. п. 6.24 Банк имеет право прекратить предоставление услуг Клиенту по Системе в случае не использования Системы свыше трех месяцев с предварительным информированием Клиента по Системе. 

В пп. 6.3., 6.4. п. 6 Регламента обслуживания клиентов в системе удаленного доступа (Приложение № 11 Правил) предусмотрено, что получить консультацию по вопросам работы системы «Интернет-Банк Light»» можно, позвонив по телефону менеджеру услуги. 

В случае возникновения необходимости смены ключей ЭП/АСП, блокировки Клиент может обратиться по телефону к сотруднику банка. Согласно выписке по счету за период с 07.08.2017 г. по 10.06.2022 г. последняя операция Истца по счету проводилась – 04.10.2019 г. 

На сайте ответчика содержится инструкция и памятка по использованию системы «Интернет-Банк Light» (https://www.vuzbank.ru/dlya-biznesa/internetbank-dlya-biznesa?tabs-1=tab-10541), согласно стр. 114 инструкции и стр. 2 памятки указано, что смена пароля для входа в систему «Интернет-Банк Light» производится, каждые 180 дней.

Ответчик  в суде первой инстанции пояснял, что 18.12.2020 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца возобновлен. Истец вправе совершать операции по своему счету. Снятие блокировки с системы ДБО и предоставление возможности клиенту пользоваться услугой ДБО состоит в снятии галочки в соответствующем окне в графе «Блокировка» (приложение № 7 к отзыву), блокировка снимается оператором в ручном режиме.

Впоследствии с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. ответчику направлены 6 решений налогового органа о приостановлении операций по счету истца № 

<

***> (решение № 80560 от 07.12.2021, решение № 9381 от 25.02.2022, решение № 16099 от 02.03.2022, решение № 25016 от 28.04.2022, решение № 28496 от 30.05.2022, решение № 38247 от 06.06.2022).  

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца препятствий дистанционного использования счета.  При этом суд  обоснованно отметил, что плохо читаемая страница входа в систему удаленного доступа «Интернет-Банк Light» не является доказательством  неисполнения решения ответчиком, наличия у истца препятствий в использовании счета ввиду действий или бездействия ответчика.    

В свою очередь, суд оценил представленные ответчиком доказательства исполнения решения суда, обоснованно указав, что причины невозможности пользоваться услугой не связаны с блокировкой  дистанционного обслуживания.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается. 

Вопреки мнению истца, ответчиком доказательства исполнения судебного акта представлены в суд первой инстанции, данные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.  

То обстоятельство, что истец уведомление о возобновлении дистанционного обслуживания банковского счета  не получал, а также не  предпринял действий по смене пароля для входа в систему, само по себе не свидетельствует о том, что решение по делу не исполнено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки. 

 Обжалуемое определение от 05.07.2022 отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева