АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-58395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей  Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии ФИО1 и её представителя ФИО2  (доверенность от 30.05.2022), от открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» ФИО3  (доверенность от 16.12.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-58395/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика», адрес: 198320, Санкт-Петербург, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «КЭБФ», общество), со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий по одностороннему расторжению с 28.04.2022 заключенного между ОАО «КЭБФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кэбич» соглашения от 01.07.2017 № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг, по уклонению от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг с предпринимателем, по ограничению 28.04.2022 водоснабжения и водоотведения помещения предпринимателя;  

- об обязании, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения; не чинить препятствий в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным обществом с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»); не чинить препятствий предпринимателю в использовании сети водоотведения от границы подключения помещения к сети водоотведения общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Кэбич».  

Решением суда от 01.06.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки из расчета 25 000 руб. в день за каждый факт неисполнения решения суда.

 Определением суда от 07.05.2024 с ОАО «КЭБФ» в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебной неустойки в день за каждый факт неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, в остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 определение от 07.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 12.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к правоотношениям сторон в части обязательного установления срока на исполнение обязательства не совершать определенные действия. Податель жалобы полагает, что установление судебной неустойки по настоящему делу полностью соответствует положениям пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1  и её представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не привёл обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для применения данной меры имущественной ответственности. 

Апелляционный суд  обоснованно сослался на то, что не имеется оснований считать, что решение суда не исполняется  АО «КЭБФ» в добровольном порядке. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в  данном случае исходя из обстоятельств дела, судебная неустойка не подлежит применению.

Суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-58395/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий