/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34458/2016

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017 № 326-07),

от ответчика: Остряковой О.Г. (доверенность от 01.02.2015)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

закрытого акционерного общества «Сарус»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-34458/2016 

 

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений 

Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к закрытому акционерному обществу «Сарус»

(ИНН: 5256001475, ОГРН: 1025202265054)

 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

администрации города Дзержинска Нижегородской области,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сарус» (далее – ЗАО «Сарус», Общество) о взыскании 1 142 969 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 31.05.2016, а также 170 272 рублей 56 копеек пеней с 01.02.2015 по 31.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000145:60 по договору от 16.02.2010 № 2056-ю/и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций сочли доказанным достоверность заявленной ко взысканию величины недоплаченной ответчиком арендной платы, подлежащей расчету исходя из общей площади переданного в аренду земельного участка, дополнительно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания пеней за просрочку внесения платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «Сарус» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки статьям 8, 9 и 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставили истца в преимущественное положение, возложив обязанность по доказыванию недостатков переданного в аренду имущества на ответчика и приняли немотивированные судебные акты; плата за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из освоенных арендатором 1350,2 квадратного метра площади земельного участка, ибо в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал арендатору земельный участок в непригодном для строительства автосервиса с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей состоянии, что препятствовало Обществу использовать объект аренды в соответствии с целью, предусмотренной в договоре; прекращение договорных отношений сторон с 02.02.2015 исключило применение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.02.2010 № 2056-ю/и земельного участка площадью 45 245 квадратных метров, с кадастровым номером 52:51:0000145:60, расположенного на шестом километре (+800 метров) Гавриловской дороги поселка Гавриловка города Дзержинска Нижегородской области, сроком действия с 03.02.2010 по 02.02.2015, для строительства автосервиса с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей. Объект найма передан арендатору по акту от 16.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2010.

Годовая арендная плата, составившая на момент подписания договора 631 701рубль 27 копеек, подлежала внесению арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – до 25 декабря текущего года (пункты 2.4 и 2.5 договора, приложение № 1 к договору).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

ЗАО «Сарус» получило разрешение на строительство от 22.03.2012 № ru52302000-401.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в заявленный период послужило основанием для обращения Министерства, к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору, в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 16.02.2010 объект найма передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось.

На начальной стадии реализации инвестиционного проекта «Автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей» Общество имело возможность ознакомиться с характеристиками предложенного для этой цели земельного участка. В июне 2011 года Федеральное дорожное агентство известило ЗАО «Сарус» о невозможности согласования размещения объекта дорожного сервиса на спорном участке. В процессе исполнения сделки от Общества в адрес арендодателя в разумный срок не поступало претензий по состоянию переданного участка. Изменения в условия сделки относительно площади землепользования контрагенты не внесли. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании земельным участком с 01.01.2015 по 31.05.2016 в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 16.02.2010 № 2056-ю/и, равно как и не подтвердил факт пользования земельным участком меньшей площадью в спорный период.

Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.

Оснований, поименованных в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих арендатора от исполнения встречного обязательства, не найдено. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет взысканной суммы и признали его не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Размер задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Наличие на стороне арендатора неисполненного в установленный в договоре срок обязательства позволило судам обеих инстанций обоснованно удовлетворить исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на прекращение с 02.02.2015 арендных правоотношений сторон в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имела правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статья 622 данного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не установил причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №  А43-34458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сарус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов