Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4595/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС»

на решение от  02.07.2024

по делу № А73-5041/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис»

о взыскании 4 727 390,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» о взыскании курсовой разницы по договору поставки № Ponsee-TC-22017 от 11.02.2022 в размере 1 542 205,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 25.03.2024 в размере 24 270,78 руб., с продолжением их начисления с 26.03.2024 по дату фактической уплаты курсовой разницы, а также неустойки за просрочку доставки товара в размере 260 585 Евро по курсу, действующему на дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании курсовой разницы и процентов в связи с их оплатой ответчиком, и уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 44 577 Евро или 4 727 390,85 руб. (по официальному курсу Евро на 08.08.2023 – 106,0543 рублей) на дату возврата ответчиком полученного аванса.

Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2024 производство по требованию о взыскании курсовой разницы и процентов прекращено, в удовлетворении иска отказано, с ООО «ДМИ Сервис» в пользу ООО ЛПК «АЛМАС» взыскано 8 715 руб. расходов по оплате госпошлины. 

ООО ЛПК «АЛМАС» из федерального бюджета возвращено 108 567 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ЛПК «АЛМАС» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 577 Евро или 4 727 390,85 руб. (по официальному курсу Евро на 08.08.2023 – 106,0543 рублей).

В обоснование ссылается на то, что договор поставки в настоящий момент является действующим, поскольку ответчик (поставщик) не наделен правом на расторжение договора в одностороннем порядке, учитывая отсутствие существенных нарушений со стороны истца (покупателя).

Считает необоснованным вывод суда о том, что срок поставки договором не определен, поскольку в пункте 2.6 договора предусмотрено, что техника должна быть поставлена не позднее 30.06.2023.

Указывает на недоказанность невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и не применимость положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям, учитывая, что о невозможности поставить товар ответчик сообщил истцу только 12.07.2023 – спустя более года с момента размещения производителем техники уведомления о приостановке поставки своей продукции в РФ, что не может быть признано разумным.

Также обращает внимание на публикацию ответчиком объявлений на сайте https://auto.drom.ru о продаже техники Харвестер Ponsse Ergo и Форвадер Ponsse Elephant, приобретение которой планировалось истцом.

В судебном заседании представитель ООО ЛПК «АЛМАС» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в обжалуемой части по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДМИ Сервис» (продавец) и ООО ЛПК «АЛМАС» (покупатель) заключен договор поставки № Ponsse-ТС-22017 от 11.02.2022, предметом которого является поставка следующего товара: Харвестер PONSSE ERGO 2023 г.в. в количестве 1 ед., Форвадер PONSSE ELEPHANT 2023 г.в. в количестве 2 ед. общей стоимостью 1 651 000 евро (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора порядок оплаты товара определен следующим образом:

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (под рабочими днями понимаются календарные дни с понедельника по пятницу за исключением выходных и праздничных нерабочих дней) с даты заключения настоящего договора (дата, указанная в правом верхнем углу на первой странице договора) покупатель обязуется произвести оплату в размере 10% от общей стоимости товара в размере 165 100 евро (с НДС) (пункт 2.4.1 договора);

- далее покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге в размере 90% от общей стоимости товара в размере 1 485 900 евро (с НДС) (пункт 2.4.2 договора).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что срок поставки товара: до 30.06.2023 при условии зачисления 10% оплаты, но не ранее поступления оплаты в порядке пункта 2.4.2 в течение 5 рабочих дней.

В пункте 5.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного или не поставленного товара за каждый рабочий день просрочки. Под рабочими днями  в настоящем договоре стороны понимают календарные дни с понедельника по пятницу включительно.

Материалами дела подтверждается, что покупателем произведена оплата аванса в размере 18 699 440,63 руб. по платежному поручению № 70 от 24.03.2022.

23.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление, в котором продавец подтвердил исполнение своих обязательств по договору поставки, а также сообщил, что завод изготовитель PONSSE принимает к размещению заказы на конец второго квартала 2023 г. в соответствии с общим планом производства. 

Далее письмом от 10.05.2022 № 1345 ответчик снова подтвердил исполнение обязательств по договору поставки, при этом сообщил, что на сегодняшний день ООО «ДМИ Сервис» может предложить поставку бывших в эксплуатации машин из Европы со сроком поставки 60 рабочих дней, приложив к данному письму коммерческое предложение с детальной информацией.

11.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 87 о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств в порядке статьи 416 ГК РФ, где ответчик просил считать датой расторжения договора 12.07.2023, также ответчик обязался вернуть уплаченный истцом аванс в размере 165 100 евро в рублях из расчета курса евро на дату списания денежных средств с расчетного счета продавца.

Платежными поручениями № 3644 от 04.08.2023, № 3699 от 08.08.2023 ответчик перечислил истцу уплаченные им денежные средства на общую сумму 17 157 234,93 руб.

В претензии от 17.02.2024, направленной ответчику, истец потребовал возвратить остаток оплаченного аванса в размере 1 542 205,70 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки. Также к претензии истец приложил соглашение о расторжении договора, просил ответчика подписать его и направить в адрес ООО ЛПК «АЛМАС» подписанный экземпляр.

В ответном письме исх. № 15 от 21.02.2024 ООО «ДМИ Сервис» не согласилось  с предъявленным требованием об уплате неустойки, предложив свою редакцию соглашения о расторжении договора, в котором имеется условие об отсутствии у сторон взаимных обязательств в части неустойки и претензий в отношении выполнения условий договора.

Соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании курсовой разницы и процентов в связи с их оплатой ответчиком, и уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 44 577 Евро или 4 727 390,85 руб. (по официальному курсу Евро на 08.08.2023 – 106,0543 рублей) на дату возврата ответчиком полученного аванса, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части курсовой разницы и процентов прекращено судом в порядке статьи 150 АПК РФ. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из несогласованности сторонами условия о сроке поставке в пункте 2.6 спорного договора, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока поставки товара.  Кроме того, суд, заключил, что обязательства поставщика не могут быть выполнены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду приостановления поставок на территорию РФ в связи с действующим санкционными мероприятиями,  который не несет  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае в пункте 2.6 договора срок поставки определен конкретной датой -  до 30.06.2023 при условии зачисления 10% оплаты, но не ранее поступления оплаты в порядке пункта 2.4.2 договора.

Как установлено выше, в силу пункта 2.4.2 договора покупатель производит оплату 90% от общей стоимости товара (1 485 900 евро) в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, из условий договора при их сопоставлении в соответствии со статьей 431 ГК ПФ следует, что обязательства по поставке товара должны быть исполнены продавцом до 30.06.2023, который при этом до указанной даты должен направить уведомление  о готовности отгрузки товара, на основании которого покупатель, в свою очередь обязан произвести в течение 5 дней оплату 90% .

При этом,  обязательство продавца по поставке товара поставлено в зависимость от совершения истцом предоплаты за товар в размере 10%, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон договора.

Материалами дела установлено, что  обязательство покупателя по оплате 10% стоимости товара в сумме 18 699 440,63 руб. выполнено 24.03.2022, таким образом, условие для поставки товара до 30.06.2023 истцом соблюдено. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлялось, и поскольку внесение остатка стоимости в размере 90 % покупателем подставлено под условие данного уведомления, оснований считать срок поставки не согласованным, и соответственно – не нарушенным ответчиком,  у суда первой инстанции не имелось. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в установленный договором срок, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, покупатель правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения поставщиком обязательства на основании пункта 5.1 договора.

По расчету истца неустойка в размере 44 577 евро или 4 727 390,85 руб. (по официальному курсу евро на 08.08.2023 – 106,0543 руб.) начислена за период с 03.07.2023 по 08.08.2023 (27 рабочих дня).

Апелляционный суд, проверив данный расчет, находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в частности, ООО ЛПК «АЛМАС» верно определено начало периода исчисления неустойки – со следующего рабочего дня за последним днем исполнения обязательства, определенного пунктом 2.6 договора; последним днем расчетного периода истец также правомерно указал 08.08.2023 – дата возврата поставщиком суммы предоплаты за не поставленный товар в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 11.07.2023, не подтверждает прекращение действия договора с указанной даты, поскольку односторонний отказ поставщика от исполнения договора в отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 523 ГК РФ существенных нарушений договора со стороны покупателя, не допускается и не влечет правовых последствий.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 484 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В настоящем случае инициатором прекращения договора поставки  явился поставщик, направив уведомление о прекращении договора поставки, что не предусмотрено ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором поставки. Наряду с этим, ООО ЛПК «АЛМАС», приняв возврат суммы предварительной оплаты, тем самым своими действиями подтвердил прекращение договора поставки с 08.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Существенно изменившиеся обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Кодекса не свидетельствуют.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств оформления ответчиком сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения в торгово-промышленную палату для получения такого сертификата.

При этом, согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В Письме Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 также разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Как указывает ответчик, 02.03.2022 на официальном сайте финской компании Ponssc www. ponssc.ru было размещено официальное уведомление, позднее продублированное в российских новостных пабликах о том, что компания временно прекращает экспортные поставки техники в Россию.

Кроме того, в пункте 6.3 договора установлено, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по настоящему договору, должна в течение 5 календарных дней известить другую сторону.

В рассматриваемом случае из содержания направленных в адрес истца писем от 23.03.2022, от 10.05.2022 № 1345 не следует, что поставщик сообщал покупателю о невозможности поставки товара, предусмотренного договором. Напротив, ответчик подтвердил исполнение обязательств по договору, предложив приобрести технику, бывшую в эксплуатации.

То обстоятельство, что истец оставил указанные письма без ответа, не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своими правами, поскольку наличие у истца волеизъявления на исполнение договора в соответствии с его первоначальными условиями (поставка новой техники) не могло не быть очевидным для ответчика.

Таким образом, ответчик, полагающий, что исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора для него не представляется возможным, действуя добросовестно, мог и должен был известить покупателя о данных обстоятельствах до наступления согласованного в договоре срока поставки.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, как  профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, и должен был предвидеть возможность наступление спорного события (невозможность закупки у названного поставщика).

Ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с исполнением договора в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Как профессиональному участнику рынка, ответчику должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, учитывая, в том числе, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году.

Поскольку  ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума № 7), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 44 577 евро или 4 727 390,85 руб. (по официальному курсу евро на 08.08.2023 – 106,0543 руб.) за период с 03.06.2023 по 08.08.2023,  подлежащим удовлетворению.

В этой связи, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2024 по делу № А73-5041/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО «ДМИ Сервис»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛПК «АЛМАС» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 727 390,85 руб. и 49 637 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар