АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело №А65-25907/2016 

Дата принятия решения – 17 января 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд", г. Чапаевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 140 900 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 160 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 4 140 900 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 160 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Ранее ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не заключено, проект мирового соглашения от ответчика не поступал.

Истец просил иск удовлетворить, заявил об увеличении размера исковых требований в части указанных процентов до 238 984 руб. 

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего: 

 30.07.2014г.  стороны заключили договор поставки карбамида № 22-к. 

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить истцу  товар (химическую продукцию в виде карбамида). Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 8 286 600 руб. 

Факт перечисления денежных средств закреплен платежным поручением №12449 от 10.03.2015 года (копия в деле).

7.06.2016г. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки №22-к от 30 июля 2014 года.

На момент расторжения договора поставки от 30 июля 2014 года №22-к у  ответчика имелось неисполненное денежное обязательство в виде неосновательного обогащения в размере 4 440 900,08 руб. 

В письме от 28 июля 2016 года № б/н ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 4 440 900.08 руб. и принял на себя обязанность по его погашению согласно указанному им в письме графику (с августа 2016 года по апрель 2017 года).

Факт наличия задолженности дополнительно закреплен актом сверки расчетов за период 01.01.2016г. по 13.09.2016 года.

Ответчиком задолженность была погашена в сумме 300 000 руб.: в августе 2016 года уплачено 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением №486 от 01.08.2016 года, в сентябре 2016 года: 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №539 от 06.09.2016 года, в октябре: 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №632 от 07.10.2016 года.

Оставшаяся сумма составляет 4 140 900,08 руб. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, (подтверждается описями вложений в ценные письма от 17.08.2016 года и уведомлениями о вручении от 05 сентября 2016 года: претензия ответчиком была получена 30 августа 2016 года), требования, изложенные в которой со стороны ответчика были исполнены лишь в части.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», уплаченные до расторжения договора поставки денежные средства подлежат возврату должником как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» - при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Также данный вывод подтверждается Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «...в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ» (абз. 4 п. 65 Постановления).

В данном случае факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 4 140 900,08 руб. судом установлен, подтверждается материалами дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику о факте неосновательного получения денежных средств стало известно с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки от 30 июля 2014 года №22-к, т.е. 7 июня 2016 года (п.3 соглашения о расторжении договора поставки от 30 июля 2014 года №22-к также предусматривает обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ должно производиться с 08 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету на день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 160 322,75  руб. (за период с 8.06.2016г. по 1.11.2016г.). За период с 8.06.2016г. по 10.01.2017г. размер указанных процентов составил 238 984 руб. 

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным арифметически. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета либо контррасчета процентов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд", г. Чапаевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 140 900,08 руб. неосновательного обогащения, 238 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 708 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд", г. Чапаевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 191 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков