ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9601/2024, 10АП-17987/2024

Дело № А41-91325/18

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.05.2024;

ФИО3  – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании заявление ИП ФИО1 об индексации присужденной судом суммы субсидиарной ответственности по делу                                         № А41-91325/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019                             ООО «ПОЖЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142842, Московская обл. г. Ступино, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019 г., а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 3838610 от 06.06.2019 г. 

В Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО1 12.12.2023 с заявлением об индексации присужденной судом суммы субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 заявление ИП ФИО1  удовлетворено частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Определением от 30.07.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО1 об индексации присужденной судом суммы субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора финансового управляющего  ИП ФИО1 ФИО5, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, финансового управляющего ФИО8 ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Пожгруп» ФИО10

ИП ФИО1 уточнил требования и просил произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав:

- с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 567 592,88 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 14.12.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов);

- с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 802 137,78 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 01.02.2024 (дата введения процедуры реструктуризации долгов);

- ФИО6 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 302 073,74 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 01.11.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов);

- ООО «ПОЖГРУП» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 883 533,77 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 20.02.2024 (дата открытия конкурсного производства).

Апелляционный суд принял к производству уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2021 г. ООО «ПОЖГРУП», ФИО6, ФИО8 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПОЖЭНЕРГО», производство по заявлению в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г., с ООО «ПОЖГРУП», ФИО6, ФИО8, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПОЖЭНЕРГО солидарно взыскано 19 816 759,48 руб.

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023г.) произведена замена взыскателя ООО «ПОЖЭНЕРГО» по определению суда от 16.01.2023 г. на ИП ФИО1 в части требования на сумму 19 269 997,65 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «ПОЖГРУП», ФИО6, ФИО8, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 19 269 997,65 руб.

Указанное определения исполнено частично, 26.11.2023 в счет исполнения определения суда ФИО3 перечислено 1 000 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт не исполнен в добровольном порядке в полном объеме, ИП ФИО1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденной суммы субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением от 22.07.2021 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО11» ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 г., при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 25.08.2022 г. № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).

Кроме того, проверив конституционность положений ст. 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 г. № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020, от 14.09.2023 г. по делу № А06-11906/2020.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 г. № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, о том, что по некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями. В частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ, в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, заявитель, с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14» обращено внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В определении от 30.09.2019 г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном постановлении, а также в определении от 20.03.2018 г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Суд обращает внимание, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя, при этом, на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. № 81-КГ14-15, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 35-П).

Следовательно, период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению не ранее дня, следующего за днем оглашения резолютивной части определения, поскольку непосредственно после объявления резолютивной части заявителю стало известно о размере обязательства, которое должно быть исполнено в пользу него ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ООО «ПОЖГРУП» по принятому определению суда.

Индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

ИП ФИО1 представлен расчет суммы индексации с учетом норм ст. 63, 213.19 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу А40- 138830/23 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5

Таким образом, период начисления индексации составляет с 29.06.2022 (резолютивная часть определения о взыскании субсидиарной ответственности)  по 14.12.2023, сумма индексации составляет 1 567 592,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу А41- 52709/23 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО9

Таким образом, период начисления индексации составляет с 29.06.2022 (резолютивная часть определения о взыскании субсидиарной ответственности)  по 01.02.2024, сумма индексации составляет 1 802 137,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу №А41-52707/23 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7

Таким образом, период начисления индексации составляет с 29.06.2022 (резолютивная часть определения о взыскании субсидиарной ответственности)  по 01.11.2023, сумма индексации составляет 1 302 073,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу №А41-92563/22 ООО «Пожгруп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Таким образом, период начисления индексации составляет с 29.06.2022 (резолютивная часть определения о взыскании субсидиарной ответственности)  по 20.02.2024, сумма индексации составляет 1 883 533,77 руб.

Представленный расчет признает судом арифметически верным. 

Апелляционный суд отклоняет возражения ФИО3 о том, что начисление индексации необходимо начинать с даты опубликования судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Такой расчет не основан на нормах права и не подкреплен судебной практикой.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-91325/18 подлежит отмене, требования подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу                   № А41-91325/18 отменить. 

Требование ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с: 

- ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 567 592,88 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 14.12.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов); 

- ФИО8 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 802 137,78 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 01.02.2024 (дата введения процедуры реструктуризации долгов); 

- ФИО6 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 302 073,74 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 01.11.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов); 

- ООО «ПОЖГРУП» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 883 533,77 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности) по 20.02.2024 (дата открытия конкурсного производства).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина