﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13879/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А60-45612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года 

об обеспечении иска,

по делу № А60-45612/2021

по иску Качиевой Надежды Геннадьевны, Егоршиной Александры Николаевны, Митькина Валентина Михайловича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ОГРН 1036601056271, ИНН 6619009112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1126619000848, ИНН 6619014810)

о признании недействительной сделки,

установил:

истцы, Егоршина Александра Николаевна, Качиева Надежда Геннадьевна, Митькин Валентин Михайлович, действуя в интересах ООО «Тавра» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ответчик, ООО «Урал») о признании недействительной сделки по отчуждению коров, оформленной актом № 1 от 25.01.2021, заключенной между ООО «Тавра» и ООО «Урал, применении последствий недействительности сделки в виде возврата коров из ООО «Урал с ООО «Тавра».

Одновременно с исковым заявлением истцы о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Урал» - коровы в количестве 1 564 шт., а также наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях ООО «Урал» на сумму 43 402 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Урал» - коровы в количестве 1 564 шт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в применении мер обеспечения иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из определения суда неясно, на какое именно имущество наложен арест. Также неясно, наложен арест на конкретных животных, преданных ответчику из ООО «ТАВРА», или предмет ареста определен родовым признаком. Кроме того, из определения не следует, в чем состоит арест коров. Примененные судом обеспечительные меры неконкретны и неисполнимы. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцами в заявлении доводы о том, что в настоящее время директор ООО «ТАВРА» Айметова В.И., и директор ООО «Урал» Айметов В.И. предпринимают действия по выводу активов ООО «ТАВРА». В данный момент часть коров уже была выведена на ИП Айметову В.И. из ООО «Тавра», через ООО «Урал».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Урал» - коровы в количестве 1 564 шт., связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Довод жалобы о неясности того, на какое именно имущество наложен арест, из определения не следует, в чем состоит арест коров, примененные судом обеспечительные меры не конкретны и не исполнимы, отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения у ответчика или иных лиц, участвующих в деле, а также у судебного пристава-исполнителя каких-либо неясностей в отношении принятых судом обеспечительных мер, указанные лица вправе  обратиться в суд первой инстанции для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, а суд вправе дать такие разъяснения.

Ссылка апеллянта на то, что коровы не могут просто храниться у ответчика, и что их содержание подразумевает ряд активных действий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для наложения ареста, в силу 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при  осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют совершению действий, направленных на обеспечение сохранности животных, в отношении которых применен арест. В случае невозможности исполнения обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и передаче имущества на ответственное хранение иному лицу.

Учитывая изложенное, препятствий для исполнения ответчиком определения о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 13.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-45612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.П. Григорьева