Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» февраля 2018 г. Дело № А12-1634/2018  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2018.  

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности  

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017 № 14, арбитражный управляющий ФИО1, лично, паспорт  У С Т А Н О В И Л : 

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по  Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

 Арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в  удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.  

 Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 по делу № А12-1352/2016 ООО 

«УК «Вайда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 31.03.2017 по делу № А12-1352/2016 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК  «Вайда», конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 05.12.2017 по делу № А12-1352/2016 ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Вайда».  

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А12-1352/2016 конкурсным  управляющим утвержден Симанов А.Ю.  

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения,  размера обязательства и непогашенного остатка.  

В таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный  счет Должника, об источниках данных поступлений» указано «Данные уточняются».  

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ООО «УК «Вайда» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  

(далее – отчет от 16.05.2017) по состоянию на 16.05.2017 отсутствует информация о  сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой, они возникли, их назначение, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что свидетельствует о  нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Также, в отчете от 16.05.2017 ФИО1 не представлена полная  информация о расходах на проведение конкурсного производства должника, а именно в  таблице «Расходы, понесенные ФИО3» и «Расходы, понесенные ФИО1». При этом, таблица, касающаяся расходов ФИО3 не содержит информацию  о сумме начисленного вознаграждения (фиксированного), ни о сумме выплаченных  денежных средств.  

В отчете от 16.05.2017 отсутствует информация о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой, они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка.  

Собрание кредиторов ООО «УК «Вайда», назначенное на 30.06.2017, признано  несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.  

Следовательно, следующий отчет должен быть представлен ФИО1 не  позднее 30.09.2017.  

Однако, повторное собрание кредиторов ООО «УК «Вайда» конкурсным  управляющим ФИО1 назначено на 20.10.2017, что свидетельствует о  нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 143  Закона о банкротстве  

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1  составлен протокол от 15.01.2018 № 00033418 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд  считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.  Процессуальных нарушений Управлением не допущено.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так  и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и  не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения  требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что  арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую  стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан  в деле не имеется.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип  справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать  степени тяжести нарушения.  

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена  законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного  правонарушения. В рассматриваемом случае главная цель административной  ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может  быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего  административного наказания.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с  повторностью совершенного правонарушения.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим Пименовым С.В. возложенных на него  обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, арбитражный  суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.  Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и  причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим,  при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения  само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства,  совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Пименова С.В. от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, место жительства  по регистрации: 

<

...>, от административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным  замечанием. Производство по административному делу прекратить.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Наумова М.Ю.