СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1688/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Фертикова М.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» ( № 07АП-6938/17 (7)) на  определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)  по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АНИСА» (630009, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аниса-Н» о признании ненадлежащими действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им  обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной  ответственностью «АНИСА»),  

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (далее  – ООО «АНИСА», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.  

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО  «АНИСА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

16.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО  «Аниса-Н» о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей временного  управляющего должника.  

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба  ООО «Аниса-Н» о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей временного  управляющего ООО «АНИСА» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ООО «Аниса-Н»  обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его  отменить, жалобу ООО «Аниса-Н» удовлетворить, ссылаясь на неправильное  истолкование норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод об  отсутствии оснований для привлечения аудиторов для проведения финансового анализа,  поскольку он противоречит материалам дела, и основан на неверном толковании норм  Закона о банкротстве и Закона об аудите. Считает, что судом сделан неверный вывод об  отсутствии документации должника у временного управляющего, поскольку недостатка  документации у временного управляющего не было, что также подтверждается тем, что  временный управляющий с заявлениями об истребовании документации в суд не  обращался, и ФИО3 на момент подготовки финансового анализа обладал нужной  документацией, либо не предпринял мер для своевременного получения нужных  документов для надлежащей подготовки финансового анализа. По мнению заявителя,  судом сделан неверный вывод о надлежащем проведении финансового анализа, в связи с  принятием собранием кредиторов решения о переходе в конкурсное производство,  поскольку само по себе принятие решения о признании должника банкротом не может  свидетельствовать о надлежащем проведении финансового анализа. Заявитель полагает  

неверным вывод о недоказанности нарушений при расчетах финансовых показателей,  поскольку доводы заявителя жалобы о неправильных расчетах показателей и  коэффициентов подтверждены рецензией ООО «АкадемКонсалтинг».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не связывает  необходимость привлечения аудитора с наличием или отсутствием у должника денежных  средств, поскольку само по себе отсутствие у временного управляющего денежных  средств на выполнение обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве, не освобождает его от обязанности эти мероприятия выполнять. ООО  «Аниса-Н» считает, что само по себе ненадлежащее проведение финансового анализа и  его представление кредиторам с существенными нарушениями, является основанием для  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушившего  принципы добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей. По  мнению заявителя, нарушение прав кредитора представлением недостоверной  информации, подтверждается рецензией, которой установлено, что временным  управляющим допущены ошибки при расчете финансово-экономических показателей, в  связи с которыми сделаны недостоверные выводы о причинах утраты  платежеспособности, возможности восстановления платежеспособности должника, а  также анализом финансового состояния должника, проведенным конкурсным  управляющим ООО «АНИСА» ФИО5 с привлечением аудитора — ООО  «Восточная консалтинговая компания».  

От арбитражного управляющего ФИО3 в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы и оставить определение без изменения.  

12.02.2018 от ООО «Аниса-Н» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.03.2018 по  причине поступления из суда первой инстанции не всех материалов дела, относящихся к  обособленному спору. Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на  09.04.2018 по этой же причине.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при  этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Аниса-Н», ссылаясь на то, что ФИО3 ненадлежащим образом провел анализ  финансового состояния должника на 07.06.2017, а также на несвоевременную передачу  документов конкурсному управляющему в срок и несвоевременное проведение первого  собрания кредиторов, обратилось в суд с настоящей жалобой.  

В обоснование жалобы указал, что анализ финансового состояния должника  основан на не подтвержденных данных, произвольных выводах, и заключениях, которые  не основаны на фактах, содержит необоснованные и не подтвержденные частные мнения  арбитражного управляющего, без привлечения аудитора, и в отсутствие аудиторских  заключений, рассчитанные коэффициенты и выводы не имеют друг к другу отношения, не  указаны цели и задачи анализа деятельности и конкуренции ООО «СПК» и ООО  «Торговая площадь», достоверность сведений ООО «СПК»; в финанализе (стр. 19, 21) и  заключениях делается вывод о наличии группы компаний АНИСА, в которую входят  кредиторы и дебиторы должника, сделаны без ссылок на однозначные обстоятельства  дела, нормы права, подтверждающие указанные выводы; на странице 20 финанализа  указано на то, что основными поставщиками должника были ООО «СПК» и ЗАО  «Торговый дом «Талина», на которых приходилось 90% оборота в 2015 году, а с октября  2015 года ООО «СПК» прекратило поставки должнику, без указания на то, каким образом  на хозяйственную деятельность должника повлияло прекращение поставок со стороны  основного поставщика; на странице 3 заключения об оспаривании сделок временный  управляющий делает выводы о недобросовестности действий должника, а также делает  предположения (со ссылкой на наличие группы компаний) о том, что дебиторская  задолженность могла быть взыскана, без указания на то, какими нормами права,  обстоятельствами дела и финансовыми показателями руководствовался при подобных  выводах; на стр.4-7 временный управляющий приводит таблицу сделок должника,  которым дает оценку на соответствие требованиям закона, в отсутствие в данной таблице  соглашения о задолженности от 31.12.2015 с ООО «СПК», о котором указано на стр.4  заключения; стр.9-10 заключения об оспаривании сделок и 10-11 заключения о  

преднамеренном банкротстве дублируют одни и те же выводы временного управляющего,  основанные не на фактах и расчетах, а на субъективном мнении временного  управляющего; на странице 7 заключения о преднамеренном банкротстве сделан вывод о  наличии признаков преднамеренного банкротства лишь на основании аффилированности  (не доказанной) дебиторов; иных обоснований преднамеренного банкротства (например,  совершенные преступления и правонарушения) не указано; на то, что данные  обстоятельства. По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют сделать  выводы о ненадлежащем проведении финансового анализа и подготовке заключений  временным управляющим Кугушевым В.Н.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Аниса-Н»,  исходил из того, что анализ финансового состояния ООО «АНИСА», проведен в  соответствии Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №  367, из отсутствия доказательств того, что привлечение аудитора в данном конкретном  случае каким-либо образом, могло повлиять на результаты анализа финансового  состояния должника, и из отсутствия в действиях арбитражного управляющего  нарушений Правил проведения финансового анализа, поскольку в рассматриваемом  случае проведение соответствующего анализа в отсутствие полного перечня документов в  связи с их отсутствием, не повлияло на решение вопроса о последующей процедуре  банкротства, а выявленные временным управляющим ФИО3 обстоятельства  были признаны достаточными для выбора следующей-процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица,  участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в  статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить  анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и  проводить первое собрание кредиторов.  

Также, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового  состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67  Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника  подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,  достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в  связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в  том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой)  отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой  отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой)  отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная  Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или  изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная  по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами  или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также иная  финансовая информация.  

Таким образом, аудиторская проверка бухгалтерской отчетности предназначена  для подтверждения достоверности последней. Проверка представляет собой сбор, анализ  и оценку сведений, которые касаются финансового состояния организации. Таким  образом, аудитор выражает свое профессиональное мнение о достоверности  бухгалтерской отчетности на основе проведенного аудита.  

В силу пункту 5 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»  аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской  (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством  

Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами  местного самоуправления.  

Обязательный аудит в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5  Федерального закона «Об аудиторской деятельности» проводится, если объем выручки от  продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации  (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных  унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов)  за предшествовавший отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма  активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному  года превышает 60 миллионов рублей.  

При проведении анализа финансового состояния должника временный  управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 № 367); при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  - Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 855).  

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий  должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с  которыми:  

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются  все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные;  

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Согласно абзацу «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния  должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника  и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные  поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения  процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.  

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения аудиторов для проведения финансового анализа,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках  дела № А45-1688/2017 руководителем должника временному управляющему были  представлены копии бухгалтерских балансов должника за 2014 – 2016 годы.  

Одновременно от налогового органа временным управляющим был получен  бухгалтерский баланс ООО «АНИСА» за 2016 год.  

Как правильно установил суд первой инстанции, что сведения, отраженные в  представленных руководителем должника и налоговым органом балансах, были  идентичны.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АНИСА» по состоянию на  31.12.2016 практически всю сумму активов бухгалтерского баланса составляла  дебиторская задолженность величина которой 123 464 тыс. руб.  

Временному управляющему руководителем должника была также представлена  справка об отсутствии у должника недвижимого имущества, ценных бумаг, имущества в  виде принадлежащих должнику прав на доли в уставных капиталах иных обществ, а также  инвентаризационные описи № 1 от 09.01.2017 (основных средств), № 2 от 09.01.2017  (товарно-материальных ценностей), подтверждающие отсутствие у должника на  09.01.2017 иного имущества, помимо дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом отсутствия сведений  об ином имуществе, при привлечении аудитора в целях проведения финансового анализа,  достоверность данных бухгалтерской отчетности последним бы проверялась  достоверность документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской  задолженности, которая и составляет сумму активов баланса, однако таким документами  временный управляющий не располагал.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что временный управляющий с заявлениями  об истребовании документации в суд не обращался, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.  

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в  целях истребования необходимых документов, арбитражный управляющий ФИО3  обращался к руководителю должника с соответствующим запросом о предоставлении  документов, касающихся деятельности должника (а именно: карточки по счету 62 за 2016  г. по ООО «Аниса-К»; карточки по счету 62 за 2016 г. по ООО «Аниса-Н»; карточки по  

счету 62 за 2016 г. по ООО «Аниса-НСК»; карточки по счету 62 за 2016 г. по ООО  «Аниса-Т»; карточки по счету 62 за 2016 г. по ООО «ЮТА»; карточки по счету 62 за 2016  г. по ООО «Дарья трейдлогистик»; соглашений о переводе долга, актов зачета, договоров  об уступке прав требования между ООО «Аниса» и ООО «Аниса-К», ООО «Аниса-Н»,  ООО «Аниса-НСК», ООО «Аниса-Т», ООО «ЮТА», ООО «АМА» за 2015-2016 годы;  договоров, соглашений, первичных документов,: платежных поручений, подтверждающих  возникновение и исполнение обязательств между должником и следующими дебиторами:  ООО «Аниса К», ООО «Аниса Н», ООО «Аниса НСК», ООО «Аниса Т», ООО «ЮТА»,  ООО «АМА» за 2015- 2016 годы).  

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  25.10.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у руководителя  должника было отказано.  

Доказательств обратного, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный  вывод об отсутствии документации должника у временного управляющего, и о том, что  временным управляющим представлена недостоверная информация (временным  управляющим не проведен аудит, который должен подтверждать достоверность  финансового анализа), несостоятельны, поскольку его проведение осуществить было  невозможно ввиду отсутствия всей необходимой документации должника.  

При проведении финансового анализа должника временным управляющим  сделаны следующие выводы:  

- у должника очень низкий уровень высоколиквидных активов на 31.12.2016, в  связи с чем, краткосрочные обязательства должника не могут быть погашены немедленно;  

- должник в течение всего анализируемого периода был полностью финансово  зависим от внешних источников финансирования;  

- у должника отсутствуют собственные средства для продолжения уставной  деятельности, финансирование деятельности на протяжении всего анализируемого  периода велось полностью за счет внешних источников финансирования;  

- по состоянию на 31.12.2016, исходя из расчета показателя обеспеченности  должника активами, 79% долгов обеспечено активами должника;  

- структура баланса ООО «АНИСА» признается неудовлетворительной,  восстановление платежеспособности должника в ближайший год предоставляется  невозможным;  

- коэффициент текущей ликвидности менее 1, предприятие не может рассчитаться  по текущим обязательствам за счет оборотных средств;  

- имущества ООО «АНИСА» недостаточно (чистые активы должника –  отрицательная величина) для удовлетворения требований кредиторов;  

- по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, имеющееся на  балансе имущество состоит исключительно из дебиторской задолженности. На основании  предоставленных данных невозможно сделать вывод о реальности или нереальности  взыскания дебиторской задолженности, кроме этого кредиторская задолженность больше  суммы всех активов, поэтому можно сделать вывод о недостаточности активов для  расчетов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему также  будет произведено за счет дебиторской задолженности, которую будет необходимо  взыскивать.  

Данный анализ финансового состояния был представлен собранию кредиторов  должника и принят большинством участников общего собрания кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке финансового анализа  временным управляющим допущены нарушения Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа при его составлении, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств не представлено.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «АНИСА» от 05.09.2017  кредиторами должника по результатам проведенного анализа финансового состояния  единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о  признаний должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.  

На основании решения собрания кредиторов и анализа финансового состояния  должника, ООО АНИСА» решением Арбитражного суда Новосибирской области от  14.09.2017 было признано несостоятельным (банкротом).  

Решение о признании должника несостоятельным банкротом от 14.09.2017 не было  обжаловано в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, оценив анализ финансового состояния ООО «АНИСА», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он проведен в соответствии  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №  367.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не  связывает необходимость привлечения аудитора с наличием или отсутствием у должника  денежных средств, поскольку само по себе отсутствие у временного управляющего  денежных средств на выполнение обязательных мероприятий, предусмотренных Законом  о банкротстве, не освобождает его от обязанности эти мероприятия выполнять, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции,  изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 30.06.2016 № 310-АД16-4308, а  также Закону о банкротстве.  

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела,  представленные доказательства и дан правильный анализ тому, при каких обстоятельствах  финансовый анализ проведен без привлечения аудитора.  

Ссылку заявителя жалобы на рецензию ООО «Академ-Консалт» на отчет,  представленную в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что ООО  «Аниса-Н» ссылаясь на отдельные замечания к тексту анализа финансового состояния  ООО «АНИСА» не приводит доказательств того, что выводы, сделанные по результатам  анализа финансового состояния ООО «АНИСА», не соответствуют действительному  финансовому состоянию должника на дату проведения финансового анализа.  

Анализ финансового состояния должника проведен по документам и сведениям,  полученным как от уполномоченного органа, так и от руководителя должника.  

Суд первой инстанции правильно указал, что расчеты финансовых показателей  были произведены арбитражным управляющим на основании сведений, отраженных в  бухгалтерской отчетности должника, а доводы ООО «Аниса-Н» о том, что при подготовке  финансового анализа, временным управляющим выводы и расчеты сделаны не в  соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, не доказаны заявителем, а  несогласие конкурсного кредитора с такими выводами не является основанием для  признания ненадлежащими действий временного управляющего по проведению анализа  финансового состояния должника, а выводы о наличии группы компаний ООО «АНИСА»  и ряда дебиторов должника сделаны на основании имеющихся у временного  управляющего документах, а также, размещенных в общедоступных источниках  сведениях.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.06.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному  

управляющему Кугушеву В.Н. проводить первое собрание кредиторов должника, до  принятия по делу № А45-1688/2017 судебного акта по требованию ООО «Аниса-Н» о  включении в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Аниса-Н» было  включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.08.2017, а собрание кредиторов было созвано временным  управляющим должника Кугушевым В.Н. на 05.09.2017 с учетом срока,  предусмотренного статьи 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов и иных  лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов, и кредиторы участвовали в собрании  кредиторов, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения прав кредиторов,  и должника не было допущено, и обоснованно отклонил довод ООО «Аниса-Н»  относительно не проведения первого собрания кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее проведение финансового  анализа и его представление кредиторам с существенными нарушениями, является  основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, за недоказанностью.  

Как правильно указал суд первой инстанции, что ООО «Аниса-Н» не указало какие  его права и законные интересы были нарушены временный управляющим, учитывая, что  решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе и по  результатам отчета и анализа финансового состояния временного управляющего в  отношении должника.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Аниса-Н».  

Основания для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения  суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

 № А45-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аниса-Н» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи   М. А. Фертиков  

 ФИО1