Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу  № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Амедикс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Агентства «Главбух», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 в отношении ООО «Амедикс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 30.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 8 470 380 руб., составляющих стоимость утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскано с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника 8 470 380 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков его действиями, поскольку в рассматриваемом случае имущество не утрачено, его местонахождение установлено, конкурсным управляющим не предприняты все меры по поиску и возврату имущества. Размер убытков чрезмерно завышен, судами не учтено, что приборы произведены более 10 лет назад и активно эксплуатировались, стоимость аналогичных приборов, оценку которых проводил конкурсный управляющий, не превышает 500 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (далее – ООО «Эбботт Лэбораториз») считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся руководителем должника с 18.07.2013 по 09.03.2022.

В рамках конкурсного производства ФИО2 частично передана документация должника, среди которой договор от 18.07.2013, в соответствии с которым должник передал, а общество с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» получило в безвозмездное пользование следующее оборудование:

- Аrchitect i2000SRRF каталожный номер 3М7497;

- Cell-Dyn Rubi каталожный номер 8Н6701;

- Аrchitect C8000 каталожный номер 1G0611.

Договор заключен на 5 лет с автоматической пролонгацией, количество возобновлений которого не ограничено, пока одна из сторон не направит письменное уведомление о намерении прекратить соглашение.

Сведения о возврате оборудования конкурсному управляющему не передавались, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество (заказчик по договору) прекратило свою деятельность 16.12.2016, как недействующее.

Как следует из ответа ООО «Эббот-Лабораториз» от 29.11.2022 на запрос конкурсного управляющего, в 2016 году на перечисленное оборудование в каталоге Abbott Laboratories была выставлена следующая стоимость:

- Аrchitect i2000SRRF каталожный номер 3М7497 - 2,998,380 руб.;

- Cell-Dyn Ruby каталожный номер 8Н6701 - 1,274,400 руб.;

- Аrchitect C8000 каталожный номер 1G0611 - 4,197,600 руб.

Ссылаясь на то, что с даты прекращения деятельности ООО «Клиника «На Бударина» до даты прекращения полномочий ФИО2 последний не предпринимал действий по возврату оборудования, в том числе, по истечении срока действия договора в 2018 году, конкурсному управляющему не передано указанное имущество, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что вследствие бездействия ФИО2 общество лишилось ликвидного имуществ,

Какие-либо документы, подтверждающие истребование указанных приборов должником у ООО «Клиника «На Бударина» (в настоящий момент ликвидированной), ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены документы, на основании которых из владения должника выбыло данное имущество, не представлены документы подтверждающие и возврат имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков.

Суды двух инстанций верно отклонили аргументы кассатора о нахождении имущества во владении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Медси-Пермь», из ответа которого следует, что спорное имущество у данной организации отсутствует, ранее им не закупалось (лист дела 93, том 1). Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают.

Ответчик не пояснил, каким образом при отсутствии в договоре от 18.07.2013 серийных номеров анализаторов (т.е. уникальных идентификаторов приборов) он определил, что именно те приборы, которые были в собственности должника вероятно находятся в собственности третьих лиц.

Довод ответчика о том, что оборудование передано должником другому лицу по указанию ООО «Эббот Лабораториз» не подтверждено. ООО «Эббот Лабораториз» не вправе распоряжаться имуществом, которое принадлежит иным лицам на праве собственности.

Суды верно установили, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смог назвать дату (период) и способ, которым ООО «Эббот Лабораториз» распорядилось передать оборудование, при этом передаточные документы отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «Эббот Лабораториз» могло повлиять на передачу имущества должника третьим лицам в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что именно должник являлся собственником указанного имущества.

Размер причиненных убытков основан на правильном применении пункта 2 статьи 15 ГК РФ и подтвержден ответом ООО «Эббот-Лабораториз».

Возражения ответчика относительно размера убытков правомерно отклонены судами, поскольку при отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы доводы конкурсного управляющего не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1