Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14330/23

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ОЗЕРСКИЕ МАНУФАКТУРЫ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

при участии – согласно протоколу при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к ООО "ОЗЕРСКИЕ МАНУФАКТУРЫ"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 590,97  руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам,  в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц и по адресу конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение  ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны  все возможности по его извещению.  

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А4116393/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Озерские  мануфактуры» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

13.09.2022 ПАО Сбербанк осуществлен прием платежа от клиента ФИО2 в  пользу ООО «Озерские мануфактуры» в сумме 348 400 руб.  

14.09.2022 денежные средства перечислены ПАО Сбербанк в пользу ООО «Озерские  мануфактуры» платежным поручением № 203188 от 14.09.2022 на сумму 348 400 руб. с  

назначением платежа «оплата по дог № 1 от 08.09.2022 по лоту № 1».  

23.09.2022 по обращению клиента ФИО2 в ПАО Сбербанк о непоступлении  денежных средств по назначению денежные средства в размере 348 400 руб. возвращены  клиенту ФИО2 наличными за счет средств Банка.  

29.09.2022 ПАО Сбербанк в адрес ООО «Озерские мануфактуры» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 было направлено письмо №  320Н/220916 0705 933500 с просьбой о возврате денежных средств ошибочно  перечисленных в пользу ООО «Озерские мануфактуры».  

11.10.2022 ООО «Озерские мануфактуры» платежным поручением N'-' 186 от  11.10.2022 произвело частичный возврат денежных средств в сумме 177 809,03 руб. в  погашение задолженности.  

По состоянию на 01.02.2023 остаток задолженности составляет 170 590,97 руб. и не  были возвращены Банку, что представляет собой неосновательное обогащение ответчика в  порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Ссылаясь на то, что средства, полученные ООО «Озерские Мануфактуры», являются  неосновательным обогащением организации в связи с тем, что были ошибочно зачислены  организации в отсутствии правовых оснований для их получения. Средства были  направлены ФИО2 И впоследствии ему компенсированы Банком, в связи с чем  Банк приобрел право требования к ООО «Озерские Мануфактуры».  

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1)  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  

необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения.  

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 203188 от 14.09.2022  на сумму 348 400 руб. с назначением платежа «оплата по дог № 1 от 08.09.2022 по лоту №  1»подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма.  

Оснований правомерного удержания ответчиком данных денежных средств истца в  материалы дел не представлено.  

Наличие встречного представления на заявленную ко взысканию истцом сумму  денежных средств ответчиком также не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим  обязательствам и ответственность за их нарушение.  

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о  доказанности истцом доводов, изложенных в иске.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие  доводы иска (ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ОЗЕРСКИЕ МАНУФАКТУРЫ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 170 590,97 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 118 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья В.А. Немкова