ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16183/2018

04 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2019) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу № А75-16183/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 01.10.2018 № 116,

при участии в судебном заседании от Департамента до перерыва – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 01); после перерыва – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Управления до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  об оспаривании постановления от 01.10.2018 № 116.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 производство по делу № А75-16183/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12941/2018.

Определением от 24.05.2019 производство по делу № А75-16183/2018 возобновлено в связи с вступлением с законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12941/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что проводимые Департаментом торги в порядке, установленном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Положение), являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем установленного Положением порядка определения победителя при исполнении установленной федеральным законодательством обязанности по осуществлению отбора лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, и, как следствие, факт наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, за нарушение регионального законодательства о проведении торгов, в частности, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств» (далее – Закон ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 84-оз) и Положения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А75-16610/2018, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По окончании перерыва в судебном заседании представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО «СибКэмп» от 12.12.2017 № 1992-ж на действия комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района при проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Сургутском районе.

23.12.2017 Управлением вынесено решение № 05-24ЮТ-8694, в соответствии с которым в действиях комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района выявлены нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, не позволяющего определить лучшие условия, предлагаемые участниками конкурсного отбора, а также пунктов 3.3, 3.12 Положения, что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, а также в неразмещении информации о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании.

Решением Думы Сургутского района от 29.03.2018 № 375 «О внесении изменений в решение Думы Сургутского района от 24 декабря 2010 года № 706 «Об утверждении структуры администрации Сургутского района» комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 69 (т.2 л.д.26-30).

Постановлением от 01.10.2018 № 116 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т.2 л.д.37-44).

Полагая, что постановление от 01.10.2018 № 116 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 названной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение Федерации процедуры и порядка организации и проведения торгов, которые являются обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что проводимые Департаментом торги в порядке, установленном Положением, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, в силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

Так, частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 названной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

Обозначенная норма не содержит указание на обязательность проведения торгов для определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку.

В свою очередь, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, наступает не за нарушение порядка размещения и хранения транспортных средств, установленного законодательством Российской Федерации, а за нарушение норм, определяющих порядок организации торгов на право заключения договора на перемещение и хранение транспортных средств.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) издан приказ от 15.08.2016 № 1145/16, которым утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее – Методические указания).

В свою очередь, согласно разъяснениям положений Методических указаний, изложенным в письме ФАС России от 06.12.2016 № СП/84437/16, порядок проведения торгов Методическими указаниями не определен, поскольку ФАС России соответствующими полномочиями не обладает.

Ссылки Управления на часть 2 статьи 448 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанной нормы не следует, что проведение вышеупомянутых торгов является обязательным. Обозначенной нормой определено только содержание извещения о проведении торгов и срок, в течение которого оно должно быть сделано организатором торгов.

В то же время необходимость и порядок проведения торгов для определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств, определены Законом ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 84-оз и Положением. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение указанных нормативных правовых актов не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибкэмп», которая послужила основанием для возбуждения Управлением в отношении Департамента дел об административном правонарушении в части нарушения порядка проведения торгов, антимонопольным органом выявлено три нарушения: сокращение сроков подачи заявок на участие в конкурсе;  неразмещение информации о победителе торгов; отсутствие в конкурсной документации порядка ранжирования баллов внутри оцениваемых показателей, и, соответственно, вынесено три постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 № 120, от 31.10.2018 № 123 и от 01.10.2018 № 116 за совершение одного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу № А75-12941/2018, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подтверждает выводы суда первой инстанции об установлении законодательством Российской Федерации обязательности проведения торгов для определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, поскольку в рамках дела № А75-12941/2018 соответствующее обстоятельство не исследовалось.

Таким образом, учитывая, что обязательность проведения торгов для определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, законодательством Российской Федерации не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.10.2018 № 116.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, касающиеся проведения торгов для определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при составлении текста резолютивной части постановления от 02.10.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании принятого в результате удовлетворения апелляционной жалобы Департамента решения: указано «Доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района удовлетворить. Решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать» вместо «Доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района удовлетворить. Решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2018 № 116».

В свою очередь, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу № А75-16183/2018 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, принятым в виде резолютивной части, апелляционная жалоба Департамента удовлетворена.

Следовательно, требование Департамента о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.10.2018 № 116 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах допущенная судом апелляционной инстанции опечатка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу № А75-16183/2018 – отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2018 № 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков