АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А56-62176/2022

Арбитражный   суд   Северо-Западного  округа  в  составе  судьи  Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № А56-67176/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 4680 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта – помещения 21-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, а также 383 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 30.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 21.10.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен и апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Компании предложено в срок до 02.12.2022 включительно представить в суд доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.12.2022 жалоба возвращена Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания просит определение апелляционной инстанции от 10.12.2022 отменить и принять апелляционную жалобу к производству. 

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено только 09.12.2022 (входящий от 09.12.2022 № 02/14-31264), а оспариваемое определение вынесено 10.12.2022, то есть фактически срок на устранение выявленных нарушений составил только один день, что противоречит статье 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 кассационная жалоба принята к производству с вывозом сторон в судебное заседание согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, необходимых в качестве приложения к жалобе, поименованы в статье 260 АПК РФ.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения установленного судом срока. 

Поскольку апелляционная жалоба Компании не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 02.11.2022 оставил жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 02.12.2022 включительно представить доказательства устранения допущенных нарушений.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направлено арбитражным судом в установленной порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

При этом в силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 02.11.2022 своевременно, а именно 03.11.2022, размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Посредством почтовой связи определение от 02.11.2022 было направлено Компании 07.11.2022 по адресу местонахождения, указанному Едином государственном реестре юридических лиц: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н (идентификатор почтового отправления: 19084473007177).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция, адресованная Компании, поступила в отделение почтовой связи 07.11.2022, а 10.11.2022 письмо было вручено адресату почтальоном.

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ Компания уже 10.11.2022 была извещена надлежащим образом об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и у нее имелась возможность для устранения указанных в определении от 02.11.2022 нарушений в установленный судом срок.

В силу изложенного подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам вручения Компании судебной корреспонденции 10.11.2022, доводы подателя жалобы о том, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено им только 09.12.2022.

Таким образом, Компания пропустила установленный судом срок для устранения указанных в определении от 02.11.2022 нарушений в силу зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Установив, что Компания не устранила в назначенный в определении от 02.11.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 10.12.2022 возвратил апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № АА56-62176/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова