ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-230858/22-50-1745

14.09.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (117105, 

<

...>, ст. 1, корп. ФИО2 антресоль мансарды, пом. 664, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" (143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д. 4, стр. 1, пом. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: 

<

***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО9" (143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д. 4, корп. 1, пом. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>); 4) Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" (123112, 

<

...>, пом. I, комн. 6-36, эт. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811, г. Москва, Киевское ш. 22-й (п. Московский) км., домовл. 6, стр. 1, комн. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 671 923 руб. 28 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № ЗИТ-С01/07 от 01.07.2022 г.

ФИО4 по доверенности № ЗИТ-С01/12 от 28.12.2022г.

от 1-го ответчика: ФИО5 по доверенности № 39/23 от 03.02.2023 г.

от 2-го ответчика: ФИО6 по доверенности № 1 от 15.12.2022 г.

от 3-го ответчика: ФИО6 по доверенности № 1 от 30.03.2023 г

от 4-го ответчика: ФИО7 по доверенности № 3942 от 03.02.2023 г.

от третьего лица: ФИО8 по доверенности № Ц00676 от 20.01.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО9" и Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 14 999 178, 07 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР".

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил решение по настоящему спору на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 09.12.2021 между  ФГУП  «ЗащитаИнфоТранс»  (далее  - Заказчик)  и ООО «Статус комплайнс» (далее - Исполнитель) заключен контракт № ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании IBM (далее - Контракт).

Исполнитель обязался непрерывно оказывать услуги по технической (сервисной) поддержки оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к Контракту), в сроки, указанные в Календарном плане (приложение №1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

В этих целях, в соответствии с пунктом 1 Календарного плана (приложение № 1 к Контракту) Исполнитель предоставил подтверждение от производителя либо от организации уполномоченной производителем, на оказание технической (сервисной) поддержки оборудования производства IBM, на территории Российской Федерации, официальных документов о наличия технической (сервисной) поддержки в соответствии с «Каталогом сервисных предложений технической поддержки аппаратных и программных средств ИТ», указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования IBM, с датой окончания срока использования 30.11.2022.

Истец ссылается на то, что указанная услуга была оплачена ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» на сумму 19 907 999 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №2311.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2022 компанией IBM было объявлено о прекращении поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» утратило возможность получения технической поддержки с использованием материально технических возможностей производителя.

Таким образом, согласно позиции истца, обязательства компании IBM (ее официального представительства на территории Российской Федерации, согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)») перед конечным пользователем - ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», не выполнены в полном объеме.

Также, истец ссылается на то, что ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» свои обязательства выполнил полностью и в установленные сроки, а ООО «Статус комплайнс» после 07.03.2022, как это предусмотрено условиями Контракта, свои обязательства не выполняет.

08.08.2022 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в адрес ООО «Статус комплайнс» было направлено требование о возврате денежных средств (исх. № ЗИТ-2083) со сроком оплаты до 14.08.2022.

По результатам рассмотрения указанного требования 25.08.2022 ООО «Статус комплайнс» направлен ответ (вх. № 3334) об отказе в возврате спорных денежных средств.

Учитывая отказ ООО «Статус комплайнс» возвращать денежные средства, а . также то, что конечным получателем спорных денежных средств является представитель вендора ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» 22.08.2022 истцом в адрес ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» было направлено требование о возврате денежных средств (исх. № ЗИТ-2245) со сроком оплаты до 10.09.2022. Указанное требование 30.08.2022 вручено ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)», ответ во ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не поступал.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в Таблицах №1а и №1б Технического задания приведен состав оборудования производства компании IBM, подлежащего технической поддержке.

При этом, в рамках исполнения Контракта в части оборудования, поименованного в Таблице 1а, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» письмом от 27.12.2021 № 278/21 подтвердило о принятии оборудования на техническую поддержку, а в части оборудования, поименованного в Таблице 1б, - ООО «Леново ФИО9» письмом от 24.12.2021 № 2438.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства, полученные в рамках Контракта, были переданы вендорам - ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и ООО «Леново ФИО9».

Согласно данным ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», официальным представительством компании IBM является ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Согласно позиции истца, в спорных правоотношениях участвовали в том числе ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и ООО «Леново ФИО9».

В связи с изложенным, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и ООО «Леново ФИО9».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Согласно расчета истца, поскольку услуги по технической поддержке оборудования производства компании IBM не оказывались с 01.03.2022 по 30.11.2022, сумма неосновательного обогащения, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков, составляет 14 999 178 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по пункту 1 Календарного плана (Приложение №1 к контракту), согласно которому ООО «Статус Комплайнс» должно было предоставить истцу подтверждение от производителя либо от организации уполномоченной производителем, на оказание технической (сервисной) поддержки оборудования производства IBM, на территории Российской Федерации, официальных документов о наличии технической (сервисной) поддержки в соответствии с «Каталогом сервисных предложений технической поддержки аппаратных и программных средств ИТ», указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования IBM https://www-935.ibm.com/services/multimedia/tss_catalog.pdf.

Между тем, судом установлено, что, согласно материалам дела, во исполнение указанного обязательства ООО «Статус Комплайнс» приобрело в интересах ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» сертификаты на техническую поддержку оборудования производства IBM и Lenovo.

Кроме того, ООО «Статус Комплайнс» истцу были переданы информационные письма уполномоченных производителями организаций - ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и ООО «Леново ФИО9» о принятии оборудования истца на техническую (сервисную) поддержку.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15.12.2021, услуги по п.1 Календарного плана оказаны в полном объеме, претензии у ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

30.12.2021 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» произвело оплату оказанных по п.1 Календарного плана услуг.

Кроме того, согласно акта сверки по состоянию на 28.09.2022 услуги оказанные ООО «Статус Комплайнс» по п.1 Календарного плана на сумму 19 907 999,99 также приняты к учету истцом без замечаний. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Истец суду также не представил.

При этом, суд отмечает, что п.1 Календарного плана не возлагает на ООО «Статус Комплайнс» обязанности по обеспечению технической (сервисной) поддержке оборудования IBM.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по п.1 Календарного плана были оказаны ООО «Статус Комплайнс» в соответствии условиями Контракта, в связи с чем указанное обязательство в силу п.1 ст.408 ГК РФ было прекращено. Оснований считать, что данные услуги выполнены ООО «Статус Комплайнс» не в полном объеме, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечет, что истец не представил документальных доказательств того, что он утратил возможность получения технической поддержки, возможность получения технической поддержки оборудования IBM.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание следующее.

Ответчики ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ООО «Леново ФИО9» не осуществляют продажи продукции Lenovo на территории Российской Федерации, а также не оказывают услуги технической (сервисной) поддержки оборудования на территории Российской Федерации и не заключают контрактов с конечными пользователями.

Так, приобретение продукции Lenovo на территории Российской Федерации возможно исключительно через официальных дистрибьюторов (различные самостоятельные юридические лица), заключение контрактов на оказание услуг технической (сервисной) поддержки оборудования на территории Российской Федерации возможно исключительно с официальными партнерами компании Lenovo Global Technology НК Limited - компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Гонконга.

При этом, договорные отношения между ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», либо между ООО «Леново ФИО9» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», равно как прямые договорные отношения между Lenovo Global Technology НК Limited и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то, что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ООО «Леново ФИО9» не являются конечными получателями денежных средств по контракту между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс».

Как уже было указано выше, Контракт №ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования заключен между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс».

Между Lenovo Global Technology НК Limited и ООО «О-Си-Эс-Центр» был заключен Договор ЕМЕА №ZD6CBV в интересах торгового посредника ООО «Статус комплайнс», конечным пользователем (получателем услуг) по которому является ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Договор заключен в отношении оборудования Lenovo.

Конечным получателем денежных средств по контракту между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс» на оказание услуг технической (сервисной) поддержки оборудования является не ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и не ООО «Леново ФИО9», a Lenovo Global Technology НК Limited.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обязательства группы компаний Lenovo перед контрагентом в цепочке контрактов выполнены в полном объеме.

Так, Lenovo Global Technology НК Limited, ООО «Леново (Восточная Европа / Азия)» и ООО «Леново ФИО9» являются аффилированными компаниями и входят в группу компаний Lenovo.

Как было указано выше, Контракт №ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования заключен между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс».

В свою очередь, ООО «Статус комплайнс» заключило договор с ООО «О-Си-Эс-Центр» - авторизованным партнером Lenovo Global Technology НК Limited, а ООО «О-Си-Эс-Центр» - с Lenovo Global Technology НК Limited.

При этом, обязательства со стороны Lenovo Global Technology НК Limited были выполнены в полном объеме.

Договор между Lenovo Global Technology НК Limited и ООО «О-Си-Эс-Центр» № ZD6CBV, конечным пользователем по которому был Истец, был расторгнут 01 марта 2022 года по инициативе ООО «О-Си-Эс-Центр».

Информация о том, что оборудование не обслуживается, а также о дате, с которой обслуживание прекращено, находится в открытом доступе. Для проверки статуса оборудования, находится ли оно на обслуживании или нет, необходимо перейти по ссылке https://datacentersupport.lenovo.eom/ru/ru/warrantylookup#/ и указать серийный номер оборудования.

Суд принимает во внимание, что за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» от Lenovo Global Technology НК Limited была выплачена компенсация посредством выставления кредит-нот в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр». Кредит-нота представляет собой расчетный документ, формируемый Lenovo Global Technology НК Limited, направляемый ООО «О-Си-Эс-Центр» о записи в кредит счета ООО «О-Си-Эс-Центр» определенной суммы ввиду расторжения договора № ZD6CBV, создавшего у ООО «О-Си-Эс-Центр» право требования суммы за неоказанные услуги.

Суд учитывает, что точная сумма выставленных в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» кредит-нот со стороны Lenovo Global Technology НК Limited, согласно условиям контракта между Lenovo Global Technology НК Limited и ООО «О-Си-Эс-Центр», носит конфиденциальный характер.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно данным ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» официальным представительством компании IBM на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Ибм Восточная Европа/Азия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что между ИБМ ВЕА и Истцом отсутствуют договорные обязательства.

Так, ИБМ ВЕА стороной Контракта не является, никаких обязательств по этому Контракту непосредственно перед Истцом не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, ИБМ ВЕА денежные средства от Истца не получало.

Таким образом, ИБМ ВЕА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит с Истцом в договорных отношениях, не имеет обязательств перед Истцом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Под представительством понимается совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) сделки в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Вместе с тем, у ИБМ ВЕА отсутствуют полномочия действовать от имени какой-либо иностранной компании из группы IBM, ИБМ ВЕА не является их представителем ни по закону (отсутствует какая-либо норма, возлагающая полномочия представителя на отдельное юридическое лицо), ни по договору.

При этом, суд также приходит к выводу о том, что обязательства ИБМ ВЕА перед своими контрагентами исполнены в полном объеме.

Так, обслуживание оборудования Министерства транспорта РФ производства IBM, которое являлось предметом услуг по Контракту между Истцом и Исполнителем, осуществлялось в соответствии с цепочкой договоров, согласно которым у каждого из участников цепочки обязательства возникали исключительно перед своим прямым контрагентом.

При этом в августе 2022 года между ИБМ ВЕА и Третьим лицом было достигнуто соглашение о расторжении действующих договоров (включая Приложение ХМ2650, по которому осуществлялось обслуживание оборудования, являющегося предметом Контракта) с 1 марта 2022 г. ИБМ ВЕА приняло на себя обязательство по выплате компенсации, а Третье лицо подтвердило, что принимает такое урегулирование как полное и окончательное удовлетворение всех возможных претензий по договорам.

Истец был поименован в письме об урегулировании как контрагент Третьего лица, обязательства перед которым покрываются выплаченной компенсацией. ИБМ ВЕА свои обязательства по выплате компенсации исполнил в полном объеме, претензий со стороны Третьего лица не имеется.

Таким образом, обязательства ИБМ ВЕА перед своим контрагентом - Третьим лицом - прекращены в связи с расторжением договора и выплатой компенсации в соответствии с соглашением о расторжении.

Третье лицо в отзыве подтверждает информацию о том, что у Ответчика 1 и Ответчика 3 отсутствуют договорные отношения с Третьим лицом, а также информацию о том, что обязательства группы компаний Lenovo перед контрагентом в цепочке контрактов выполнены в полном объеме.

При этом, как уже было указано выше, в материалы дела самим истцом представлен Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 15 декабря 2021 г., подписанный Истцом и Исполнителем, согласно которому Истец принял услуги по предоставлению технической (сервисной) поддержки оборудования в соответствии с п. 1 Календарного плана в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Из материалов дела не усматривается, что Истец оспаривает факт приемки указанных услуг.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева