АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22145/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на  Рабкоровской» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья  Осокина Н.Н.) и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н. Шиндлер Н.А.) по делу № А46-22145/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на  Рабкоровской» (644010, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 об оспаривании постановления.  

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент городского  хозяйства Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» – ФИО3  по доверенности от 01.03.2024.  

Суд установил 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской»  (далее – общество, должник, ООО «УК на Рабкоровской») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному  округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный  

пристав) о взыскании исполнительского сбора в размере 701 820,81 руб.  по исполнительному производству имущественного характера № 132290/23/55005-ИП,  возбужденному 30.05.2023 на основании исполнительного листа от 11.05.2023  серии ФС № 040141042, выданного Арбитражным судом Омской области по делу   № А46-11731/2021.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление),  Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – взыскатель,  департамент).  

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской, оставленным без изменения  постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное  им требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судам не учтено, что при фактическом  исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные  действия в виде взыскания исполнительского сбора являются чрезмерными,  не отвечающими принципам своевременности совершения исполнительных действий.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 14.12.2022  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11731/2021 с общества в пользу  департамента взысканы денежные средства в размере 10 026 011,54 руб. в порядке  возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат  по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В целях принудительного  исполнения данного решения взыскателю 11.05.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 040141042.  

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного  пристава от 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 132290/23/55005-ИП;  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Судебным приставом вынесено постановление от 08.08.2023 об обращении  взыскания на право требования платежей ООО «УК на Рабкоровской»  по исполнительному производству № 43174/23/55007-ИП от 03.08.2021, в котором  

общество выступает взыскателем в размере 10 026 011,54 руб.  

На депозитный счет отдела судебных приставов 09.08.2023 поступили денежные  средства в размере 10 026 011,54 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного  производства № 132290/23/55005-ИП (постановление судебного пристава от 18.08.2023).  

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава  ФИО4 вынесено постановление от 21.11.2023 об отмене  окончания (прекращения) исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП;  судебным приставом 21.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного  сбора в размере 701 820,81 руб. (получено должником 21.11.2023); постановлением  судебного пристава от 21.11.2023 исполнительное производство № 132290/23/55005-ИП  окончено; 22.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 313728/23/55005-ИП о взыскании исполнительного  сбора в размере 701 820,81 руб. (получено должником 22.11.2023).  

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава от 21.11.2023  о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на фактическое исполнение требований  исполнительного документа до вынесения данного постановления, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям  действующего законодательства.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом  (часть 1).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).  

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов  по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,  

исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства  до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные  постановления (часть 15).  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя  и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве).  

В рассматриваемом случае общество, заявляя об отсутствии оснований для  взыскания с него исполнительского сбора, ссылалось на то, что в момент вынесения  оспариваемого постановления отсутствовала необходимость для применения мер  принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является  санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы  по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  

штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 30.05.2023  о возбуждении исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП было получено  обществом 30.05.2023; в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней  со дня получения постановления), должник не исполнил требования исполнительного  документа; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа  в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.  

Как верно указано судами, в отсутствие доказательств того, что общество  предпринимало меры для исполнения требований исполнительного документа  в установленный срок, заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта  по делу, обращалось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных  действий или предпринимало действия к заключению с взыскателем мирового  соглашения на стадии исполнительного производства, в соответствии с частью 1  статьи 105 Закона об исполнительном производстве единственным и достаточным  основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником  требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.  

Исполнение исполнительного документа после истечения срока, установленного для  добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты  исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у судебного  пристава-исполнителя оснований для вынесения в рамках исполнительного производства   № 132290/23/55005-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора  от 21.11.2023.  

Вопреки доводам подателя жалобы постановление судебного пристава от 21.11.2023  об отмене окончания исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП было  утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава  ФИО4.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного  обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления  судебного пристава.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-22145/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1