ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64570/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично (паспорт);от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от ООО «Новое Зимогорье»: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-64570/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по ходатайству ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А41-64570/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Новое Зимогорье» со следующими требованиями:

            - взыскать с ООО «Новое Зимогорье» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженность в размере 6 763 486 руб. 33 коп., и пени - 1 162 880 руб. 86 коп. Всего - 7 926 367 руб. 19 коп. 

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора участвует Министерство имущественных отношений Московской области. 

            ФИО2 заявил письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-64570/17 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке.

            ФИО2 явился в судебное заседание лично, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях надлежащего уведомления ФИО2 о принятии его апелляционной жалобы к производству.

            Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ФИО2 явился в судебное заседание апелляционного суда лично, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении, иных оснований для отложения судебного разбирательства не сообщил.

            Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей апелляционных жалоб по отношению к одной из сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле, как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывают следующее.

 В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-16680/14 о банкротстве ООО «Новое Зимогорье». 

ФИО2 является участником долевого строительства жилого комплекса «Новое Зимогорье».

 В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку требование истца о взыскании денежных средств с ООО «Новое Зимогорье» производится вне рамок дела о банкротстве ООО «Новое Зимогорье» и касается текущих платежей, то решение по делу может оказать негативное влияние на финансирование достройки жилого комплекса и на получение ФИО2 квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства не являются подтверждением того обстоятельства, что ФИО2 может стать предполагаемыми участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-64570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

 С.В. Боровикова