АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39139/24

30 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым  Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договорам подряда № 120024000310/000 от 09.02.2024 в размере 1 493 741,04 руб., пени за период с 30.07.2024 по 17.11.2024 в размере 133648,52  руб., с последующим её начислением по день оплаты задолженности (уточненные требования).

От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований от 27.02.2025, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 443 741,04 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 17.11.2024 в размере 74 645,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 27.02.2025 в размере 87 528,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

Ответчиком через систему «МойАрбитр» подано ходатайство о приобщении платежного поручения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 18.03.2025 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 18.03.2025 в 10 час. 41 мин судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "УВМ-Сталь" (далее – истец, поставщик) и АО "Таганрогский металлургический завод" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №120024000310/000 от 09.02.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Условия и порядок поставки прописаны в разделе 3 договора подряда № 120024000310/000 от 09.02.2024.

При этом к договору были заключены спецификации от 03.05.2024, 13.05.2024, 25.06.2024, которыми определен срок поставки, условия поставки, а также сроки оплаты.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается передаточными документами от 29.06.2024 на сумму 521674,2 руб., от 29.06.2024 на сумму 38790 руб., от 27.06.2024 на сумму 34425 руб., от 27.06.2024 на сумму 16012,8 руб., от 27.06.2024 на сумму 882839,04 руб.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате, сумма долга составила 1 443 741,04 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате поставленного товара,  которое было оставлено без надлежащего финансового удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1443741,04 руб.

Передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования в части наличия задолженности.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга – 1443741,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2024 по 17.11.2024 в размере 74 645,75 руб. (уточненные требования).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено ограничение на размер неустойки, установленное вышеназванным п. 7.11 договора (не более 5 % от стоимости неоплаченного товара), в связи с чем, соответствующий расчет подлежит корректировке.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки не является завышенным.

Кроме того, условиями договора установлено ограничение на предельный размер неустойки.

С учётом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 72187,05 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 27.02.2025 в размере 87528,01 руб. с последующим их начислением  по день фактической оплаты (уточненные требования).

Рассмотрев указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось судом ранее, пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в 70 395 руб. по платежному поручению №35828 от 07.10.2024.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, частичной оплатой долга после обращения истца в суд, составляет 74677 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,57%), а также размера признанных ответчиком требований, частичной оплатой задолженности после обращения истца в суд,  судебные расходы в размере 23 238,72 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4282 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, при этом 43 101,32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учётом государственной пошлины, подлежащей к взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 443 741,04 руб., неустойку в размере 72 187,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 238,72 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 227,04 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 43 101,32 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2024 №35828.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин