АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3613/2022

г. Архангельск

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д.17, корп.1, пом.3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290210500153; ИНН: 

<

***>; место жительства: 164512, г. Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 489 695 руб. 66 коп. (с учетом увеличения),

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 (паспорт),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 426 444 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 25.03.2013 №П-2 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Определением суда от 17.05.2022 принято увеличение истцом размера исковых требований до 489 695 руб. 66 коп., в том числе: 365 142 руб. 86 коп. долга, 124 552 руб. 80 коп. неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

25 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №П-2 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 32,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Акт сдачи-приемки нежилых помещений в аренду подписан сторонами 25.03.2013.

01.09.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5, согласно которому площадь арендуемых помещений увеличилась и составила 90 кв.м, в том числе: 32,7 кв.м (из них 18,02 кв.м под использование торговой площади) и 57,3 кв.м под использование складского помещения.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора с 25.03.2013 по 24.02.2014. Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2014 стороны договорились продлить срок действия договора до 24 января 2015 года, а также установили, что договор автоматически продлевается на каждый следующий период аренды, если ни одна из Сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней не уведомит письменно другую Сторону о намерении прекратить его действие.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы за арендуемую площадь составляет 26 160 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2017 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость ежемесячной арендной платы за арендуемую площадь составляет 76 160 руб.

В силу дополнительного соглашения №3 от 30.06.2018 стороны добавили пункт 3.6 договора в следующей редакции: предоставить ИП ФИО1 арендные каникулы. Продолжительность арендных каникул с 01.07.2018 по 31.07.2018. Величина месячной арендной ставки во время арендных каникул составляет 24 065 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.02.2019 стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: стоимость ежемесячной арендной платы за арендуемую площадь составляет 76 160 руб.

Пунктом 3.1. указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №5 от 01.09.2019, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 руб. в месяц за 1 кв.м.

Кроме того, 01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с момента подписания соглашения и до 31.08.2020 арендатор вправе производить оплату арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора в размере 60 000 руб. за апрель, май, июнь 2020 года, 72 000 руб. за июль, август 2020.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Платежи по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2. договора).

Срок ежемесячной оплаты аренды - не позднее 10 числа расчетного текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением №7 от 01 декабря 2021 года к договору стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 02 февраля 2022 года.

На основании акта возврата нежилого помещения от 02.02.2022 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 90 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора арендодатель направил в адрес арендатора счета на оплату №37 от 01.10.2021 (за октябрь 2021), №41 от 01.11.2021 (за ноябрь 2021), №46 от 01.12.2021 (за декабрь 2021), №1 от 10.01.2022 (за январь 2022), №5 от 02.02.2022 (за февраль 2022).

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, требования претензии от 03.03.2022 № СЛ/01-009 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Не соглашаясь с иском, ответчик в отзыве указывает, что в процессе исполнения договора аренды создались условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношении. С целью недопущений накапливания задолженности по оплате за аренду помещения, в связи со сложившимся тяжелым имущественным положением, в связи с тем, что магазин не работал, а помещение фактически не использовалось и было свободно для передачи истцу, Предприниматель неоднократно, в ноябре-декабре 2021 года, обращалась к истцу с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, на что получала отказ. Истец ссылался на то, что расторжение договора возможно только по решению суда. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец создал ситуацию по искусственному возникновению задолженности в своих интересах. Ответчик не соглашается с расчетом суммы долга, представляет Акт сверки от Общества, в котором задолженность составляет 293 142 руб. 86 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец полагает доводы Предпринимателя не состоятельными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 365 142 руб. 86 коп. долга по уплате арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного истцом расчета, к взысканию предъявлена задолженность по счетам №37 от 01.10.2021 (за октябрь 2021), №41 от 01.11.2021 (за ноябрь 2021), №46 от 01.12.2021 (за декабрь 2021), №1 от 10.01.2022 (за январь 2022), №5 от 02.02.2022 (за февраль 2022).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период с 01 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года в установленном договором порядке и размере ответчик в материалы дела не представил, заявленные исковые требования о взыскании долга за указанный период подлежат удовлетворению.

Доводы Предпринимателя, приведенные в пунктах 1 и 2 отзыва, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Условия договора не предоставляют арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Более того, наличие задолженности за период с 01 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года на сумму 293 142 руб. 86 коп. ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что по расчету истца за период с 01 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года сумма долга составляет 293 142 руб. 86 коп. ((72 000 руб. *4) + 5142 руб. 86 коп.).

О наличии задолженности за иной период истцом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела, на определения суда от 30.05.2022 и от 05.07.2022 истец не отреагировал (суд предлагал истцу уточнить размер иска).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению судом на сумму 293 142 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 552 руб. 80 коп. пеней, начисленных за общий период с 10.01.2019 по 02.02.2022 по ставке 0,1% от просроченной суммы (согласно представленному расчету).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, арендатор вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательств оплаты арендной платы с нарушением установленного договором аренды срока истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в которых указаны назначения платежа: №9 от 10.01.2019 на сумму 46 160 руб. (за декабрь 2018 года), №83 от 29.01.2019 на сумму 76 160 руб. (за январь 2019 года), №151 от 26.02.2019 на сумму 76 160 руб. (за февраль 2019 года), №241 от 25.03.2019 на сумму 76 160 руб. (за март 2019 года), №336 от 29.04.2019 на сумму 76 160 руб. (за апрель 2019 года), №416 от 27.05.2019 на сумму 76 160 руб. (за май 2019 года), №441265 от 26.06.2019 на сумму 76 160 руб. (за июнь 2019 года), №441366 от 29.07.2019 на сумму 76 160 руб. (за июль 2019 года), №441438 от 26.08.2019 на сумму 76 160 руб. (за август 2019 года), №441512 от 30.09.2019 на сумму 72 000 руб. (за сентябрь 2019 года), №441582 от 28.10.2019 на сумму 72 000 руб. (за октябрь 2019 года), №4416 47 от 25.11.2019 на сумму 72 000 руб. (за ноябрь 2019 года), №441727 от 30.12.2019 на сумму 72 000 руб. (за декабрь 2019 года), №65 от 29.01.2020 на сумму 72 000 руб. (за январь 2020 года), №172 от 27.02.2020 на сумму 72 000 руб. (за февраль 2020 года), №204 от 01.04.2020 на сумму 20 000 руб. (за март 2020 года), №218 от 06.04.2020 на сумму 20 000 руб. (за март 2020 года), №293 от 30.04.2020 на сумму 60 000 руб. (за апрель 2020 года), №364 от 26.05.2020 (за май 2020 года), №457 от 29.06.2020 на сумму 60 000 руб. (за июнь 2020 года), №544 от 28.07.2020 на сумму 72 000 руб. (за июль 2020 года), №617 от 27.08.2020 на сумму 72 000 руб. (за август 2020 года), №673 от 21.09.2020 на сумму 72 000 руб. (за сентябрь 2020 года), №755 от 26.10.2020 на сумму 72 000 руб. (за октябрь 2020 года), №830 от 25.11.2020 на сумму 72 000 руб. (за ноябрь 2020 года), №921 от 22.12.2020 на сумму 72 000 руб. (за декабрь 2020 года), №65 от 25.01.2021 на сумму 142 000 руб. (за январь 2021 года), №176 от 24.02.2021 на сумму 142 000 руб. (за февраль 2021 года), №300 от 29.03.2021 на сумму 142 000 руб. (за март 2021 года), №417 от 28.04.2021 на сумму 142 000 руб. (за апрель 2021 года), №5132 от 25.05.2021 на сумму 142 000 руб. (за май 2021 года), №640 от 28.06.2021 на сумму 142 000 руб. (за июнь 2021 года), №738 от 27.07.2021 на сумму 142 000 руб. (за июль 2021 года), №864 от 30.08.2021 на сумму 142 000 руб. (за август 2021 года), №964 от 29.09.2021 на сумму 142 000 руб. (за сентябрь 2021 года).

При этом, как пояснила ИП ФИО1 в ходе судебного заседания, по платежным поручениям №65 от 25.01.2021 на сумму 142 000 руб. (за январь 2021 года), №176 от 24.02.2021 на сумму 142 000 руб. (за февраль 2021 года), №300 от 29.03.2021 на сумму 142 000 руб. (за март 2021 года), №417 от 28.04.2021 на сумму 142 000 руб. (за апрель 2021 года), №5132 от 25.05.2021 на сумму 142 000 руб. (за май 2021 года), №640 от 28.06.2021 на сумму 142 000 руб. (за июнь 2021 года), №738 от 27.07.2021 на сумму 142 000 руб. (за июль 2021 года), №864 от 30.08.2021 на сумму 142 000 руб. (за август 2021 года), №964 от 29.09.2021 на сумму 142 000 руб. (за сентябрь 2021 года) по устной договоренности с Предпринимателем истец учитывал в счет исполнения соответствующего обязательства ответчика только 72 000 руб. ежемесячно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с января 2019 года по февраль 2022 года в определенный договором срок подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным начисление истцом неустойки на суммы долга за данные периоды.

Судом установлено, что ответчику Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (далее – Постановление №428) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением №428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ №1587 от 01.10.2020 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020 на три месяца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,1%, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате, рассчитав ее исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд также принимает во внимание незначительный период просрочки оплаты за периоды с января 2019 года по сентябрь 2021 года.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за общий период с 11.01.2019 по 02.02.2022 по ставке 0,05% с учетом Постановления №428, положений пункта 1 статьи 319.1, статей 191, 193 ГК РФ, составил 31 341 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 324 484 руб. 69 коп., в том числе: 293 142 руб. 86 коп. долга и 31 341 руб. 83 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил 13 058 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2022 №8.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом приведенных выше разъяснений и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию 9296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 264 руб. возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290210500153; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 324 484 руб. 69 коп., в том числе: 293 142 руб. 86 коп. долга и 31 341 руб. 83 коп. неустойки, а также 9296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 264 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2022 №8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина