Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76458/2024

05 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «ГАМП» (197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, ИНН 

<

***>, КПП 781401001, ОГРН 

<

***>) 

ответчик товарищество собственников жилья «Фортис» (197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, корп. 2, ИНН 

<

***>, КПП 781401001, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фортис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3154700 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивировав тем, что ООО «ГАМП» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004009:4240, ответчик занял и использует его часть, разместил на части участка элементы благоустройства, а именно бетонные полусферы, надолбы, парковочные столбики, бортовой камень, плиточное покрытие. Указывает, что площадь участка общества, занятая и используемая ТСЖ, составляет 363,1 кв.м. Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-108326/2022, по которому ответчик обязан демонтировать вышеуказанные объекты благоустройства. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из стоимости предполагаемой арендной платы, определенной заключением специалиста «1А Экспертиза», за период с 01.08.2021 по 01.08.2024.

Ответчик не согласился с предъявленным иском, ссылался на недоказанность заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В пункте 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 так же разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земельного участка осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 78:34:0004009:4240. В 2022 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Товарищества демонтировать вышеуказанные объекты благоустройства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-108326/2022 исковые требования Общества удовлетворены, решение вступило в законную силу и было добровольно исполнено Товариществом, что подтверждается актом от 02.03.2023.

Суд не принимает во внимание доводы истца о преюдициальном значении вышеуказанного судебного акта при взыскании и расчете неосновательного обогащения Ответчика, поскольку данный судебный акт не содержит указания на точный размер занимаемой Товариществом объектами благоустройства площади, а также не содержит сведений о том, что Товарищество использует участок в коммерческих целях.

Кроме того, как следует из акта от 02.03.2023, подписанного в том числе представителем истца, элементы благоустройства, в отношении которых вынесено решение суда, на территории части спорного земельного участка, занимали площадь в размере около 60 кв.м., а не 363,1 кв.м, как указывает истец и на основании чего производит соответствующие расчеты. Ответчик также представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2024 в связи с добровольным исполнением.

Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов, представленных Истцом, спорный земельный участок является действующим проездом.

В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-108326/2022 указано, что по смыслу п. 1.7 Правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 (далее - Правила благоустройства) часть земельного участка фактически, с учетом действительного функционального использования относится к внутриквартальной территории и внутриквартальному проезду для обеспечения функционирования МКД, прохода в проезда к нему. Ответчик полагает, что этот вывод отражает общий характер использования части земельного участка и имеет значение и для настоящего дела, поскольку часть земельного участка используется для прохода и проезда не только к МКД, но и к другим близлежащим объектам, то есть фактически является внутриквартальной территорией и внутриквартальным проездом.

Часть земельного участка использовалась, и до настоящего времени используется неограниченным кругом лиц для проезда и прохода не только к многоквартирному дому, но и к другим близлежащим объектам - Жилому комплексу «Терра», к детскому саду №92 и парку «Пионерский сад», по одной границе примыкает земельный участок 78:34:0004009:15, публичный сервитут зарегистрирован на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. N 747-рз «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:15 по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, литера А, находящегося в частной собственности». 

Истец, как собственник земельного участка не принимал мер к ограничению или запрещению проезда и прохода через часть земельного участка, она не огорожена и не обозначена на местности другими способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. 

По смыслу ч. 2 ст. 262 ГК РФ для доступа на земельный участок при соблюдении указанных условий не требуется заключения договора, каких-либо денежных обязательств при этом не возникает.

Ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома (ст. 123.12 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ), не обязан был заключать договор аренды, предложенный ему истцом. Отказ ответчика от заключения договора аренды не может считаться нарушением закона или недобросовестным поведением (п. 3 ст. 1, п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В настоящем деле истец не доказал извлечение ответчиком какого-либо дохода или экономической выгоды от использования имущества истца, поскольку само по себе нахождение объектов благоустройства ответчика на части земельного участка истца в рассматриваемом случае еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал истцу заключить договор безвозмездного пользования частью земельного участка с принятием на себя обязанностей по содержанию, ремонту и эксплуатации, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Кроме того, из представленного ответчиком Экспертного заключения № 40-2/2021 от 09.08.2021 ООО «Спецстрой» следует, что в июле 2021 собственник изменил конфигурацию ограждения своего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:4240 по адресу: 

<

...> литера А, однако, не установил ограждение по периметру  границ своего земельного участка, теми самым реализовав свое право ограничить в использовании участок по своему усмотрению. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. N 747-рз «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:15 по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, литера А, находящегося в частной собственности», установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц с целью организации прохода и проезда в отношении части площадью 112 кв. м земельного участка площадью 13179 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004009:15 по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Участок).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.