ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17734/2020

20 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонд обязательного медицинского страхования Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу №А31-17734/2020,  

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным акта комплексной проверки, 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.»    (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным акта комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области     (далее – Фонд, ответчик) от 11.11.2020 в части признания нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на приобретение материалов для благоустройства учреждения на сумму 8 385 рублей, оплату работ по контракту от 10.09.2019 № 281 на выполнение текущего ремонта помещений отделения сосудистой хирургии учреждения на сумму 6 679 594 рублей, компенсационных выплат главному врачу за исполнение обязанностей руководителя Учреждения в его отсутствие в нарушение распорядительных документов Департамента здравоохранения Костромской области на сумму 36 732 рубля 94 копейки, взносов с данной компенсационной выплаты в размере 11 122 рублей 74 копеек, возврата в доход бюджета ТФОМС Костромской области необоснованно полученных средств ОМС в сумме 129 482 рублей 13 копеек, а также о признании недействительным требования от 08.12.2020 № 53 об уплате нецелевого использования средств ОМС в обжалуемой части, и требования от 26.12.2020 № 5366 об оплате необоснованно полученных средств ОМС в сумме 129 482 рублей 13 копеек по оказанию медицинской помощи врачами специалистами учреждения в период пребывания их в ежегодном оплачиваемом отпуске и командировках.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт комплексной проверки от 11.11.2020 в части признания нецелевым использованием средств ОМС на оплату работ по контракту от 10.09.2019 № 281 на выполнение текущего ремонта помещений отделения сосудистой хирургии учреждения на сумму 6 658 959 рублей, а также признал недействительным требование от 08.12.2020 № 53 об уплате нецелевого использования средств ОМС в части капитального ремонта помещений отделения сосудистой хирургии 2019 год, сумма восстановления – 6 658 959 рублей, сумма штрафа – 665 895 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда в части признания недействительным акта проверки не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Ссылаясь на рецензию от 19.05.2022, Фонд считает, что эксперт по результатам судебной экспертизы от 29.12.2021 неправомерно отнес часть ремонтных работ к текущему (штукатурка стен, облицовка их плиткой, смена оконных и дверных заполнений и т.д.), а не капитальному ремонту. 

По мнению Фонда, заключение судебной экспертизы от 29.12.2021 является недопустимым доказательством по делу; также заявитель указывает на отсутствие практического стажа работы эксперта в области строительства. 

Кроме того, Фонд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая комплексная проверка использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 6 822 181 рубля 22 копеек, в том числе, в сумме 6 679 594 рублей затраченных, по мнению проверяющих, на проведение капитального ремонта помещений отделения сосудистой хирургии Учреждения по контракту от 10.09.2019 № 281. 

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 11-53).

08.12.2020 Фондом в адрес Учреждения выставлено требование № 53 о возврате (возмещении) денежных средств нецелевого использования в сумме 6 822 321 рубля 95 копеек и уплате штрафа в размере 682 232 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 133).

26.12.2020 Фондом в адрес Учреждения направлено требование № 5366 о восстановлении в бюджете Фонда денежных средств в размере 129 482 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 112)

Не согласившись с актом комплексной проверки и требованиями Фонда, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта нецелевого использования Учреждением средств по обязательному медицинскому страхованию в сумме 6 658 959 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями). Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

В соответствии с пунктом 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н) в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно пункту 195 Правил № 108н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются, в частности, затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Затраты на капитальный ремонт не указаны в качестве составляющей тарифа на медицинские услуги, оказываемые в рамках обязательного медицинского страхования (аналогичные выводы указаны в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-КГ15-18604, от 18.01.2016 № 303-КГ15-17611).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде за счет средств ОМС Учреждением были произведены расходы в общей сумме 6 670 594 рублей на оплату работ по ремонту помещений отделения сосудистой хирургии Учреждения.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что спорные расходы не включены в структуру тарифа на оказание медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, поскольку относятся к расходам на капитальный ремонт, которые должны финансироваться за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Понятия текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)).

В соответствии с приложением № 1 к ВСН 58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН № 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В силу пункта 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 ВСН 58-88 (р)).

Согласно пункту 5.6 ВСН 58-88 (р) плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления.

Таким образом, в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении от 29.12.2021 №733/1-3-16.1 экспертом был сделан вывод (т. 5 л.д. 25-50) о том, что преобладающая часть работ, выполненных при ремонте помещений отделения сосудистой хирургии Учреждения, расположенных на пятом надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, являются работами по текущему ремонту зданий, за исключением работ по перепланировке помещения № 8 (кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 100 мм при высоте этажа до 4 м; армирование кладки стен и других конструкций; кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м; кладка перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (бортик для поддона) и связанные с ними работ по пробивке дверного проема (пробивка проемов в конструкциях из кирпича; устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий), имеющих капитальный характер согласно требованиям ВСН 58-88 (р).

Поскольку сторонами процесса не ставился перед экспертом вопрос о расчете стоимости работ капитального характера, истцом был запрошен указанный расчет в аккредитованной организации, по результатам которого была определена стоимость таких работ на сумму 20 635 рублей, которую Учреждение признало и обязалось возместить ответчику, при этом уточнив требования на указанную сумму.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 29.12.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объектам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Довод Фонда о том, что у эксперта проводившего судебную экспертизу отсутствует практический стаж работы в области строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку государственный судебный эксперт ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО3 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел дополнительную профессиональную переподготовку по судебной строительно-технической экспертизе и аттестован в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», имеет стаж работы с 2021 года.

Согласно статье 12 Закона № 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Закона № 73-ФЗ определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из пункта 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347 судебные экспертизы в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика государственный судебный эксперт ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО3 отвечает указанным выше требованиями, и в силу Закона  № 73-ФЗ может выступать экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Довод Фонда о том, что эксперт по результатам судебной экспертизы от 29.12.2021 неправомерно отнес часть ремонтных работ к текущему (штукатурка стен, облицовка их плиткой, смена оконных и дверных заполнений и т.д.), а не капитальному ремонту, а также о том, что экспертом была переименована часть работ отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, для отнесения спорных работ к капитальному или текущему ремонту имеет значение не их вид (наименование), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Ссылаясь на рецензию от 19.05.2022 (т. 6 л.д. 22-27), Фонд считает, что экспертное заключение от 29.12.2021 является ненадлежащим доказательством. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку рецензия от 19.05.2022 не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ,  и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия является мнением отдельных лиц, в то время как судебное экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что экспертное заключение от 29.12.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, следовательно, выводы экспертизы правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Довод Фонда о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия Фонда с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 29.12.2021 и признав его надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание перечень и объем выполненных работ, а также вышеприведенные положения нормативных правовых актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные в Учреждении спорные работы относятся к текущему ремонту, затраты на который подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания расходования Учреждением средств ОМС в сумме 6 658 959 рублей (6 679 594 - 20 635) как использованных не по целевому назначению, отсутствуют.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу №А31-17734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонд обязательного медицинского страхования Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1