АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-954/2021

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 118 848,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 117 041,06 рублей основного долга по договору № 732/ОАЭ-ЦЦМВ/20/1/1 от 20.04.2020 и 1 807,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2020 по 29.12.2020.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 19.03.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал на несоответствие фактически оказанных истцом услуг объемам работ, предъявленных к оплате.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.04.2020 между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Ромакс» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по уборке помещений, уборке и содержанию прилегающей территории № 732/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных и служебных помещений Заказчика, общей площадью 10472,10 кв. м, расположенные по адресам: 

<

...> (10317,4 кв.м.; кв. м); г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 4 (154,7 кв. м); а также обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава площадью 3460,00 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Услуги).

Содержание, объемы, кратность и требования к Услугам указаны в Техническом задании (приложение № 1). Сроки оказания Услуг определяются в Календарном плане (приложение № 2). Начало оказания Услуг – с 20.04.2020 года. Окончание срока оказания Услуг - 31.03.2021 года.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего Договора составляет – 1 720 613 (Один миллион семьсот двадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 52 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг (отдельному этапу договора) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании получения Заказчиком от Исполнителя полного пакета документов, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора - с даты его подписания Сторонами и по «30» июня 2021 года (пункт 11.1.).

Сопроводительным письмом от 27.07.2020 исх. № 32 истец направил в адрес ответчика для подписания Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4 от 20.07.2020 за период с 01 июля 2020 по 20 июля 2020 на сумму 117 041,06 рублей, а также счет-фактуру № 55 от 20.07.2020 и счет для оплаты.

29.07.2020 ответчиком на электронную почту исполнителя было направлено письмо №2131/ДВ ДМВ о несогласовании актов выполненных работ за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 в связи с тем, что объемы работ, предъявленные к оплате, не соответствуют фактически оказанным услугам в заявленный период.

Поскольку ответчик от подписания акта и оплаты выполненных работ уклонился, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актами.

В этой связи у ответчика в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 117 041,06 руб. исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего:

Ссылка ответчика на не предоставление первичных документов несостоятельна, поскольку стороны не согласовали в договоре, какие документы являются первичными. Из характера обязательств (уборка помещений) также невозможно установить какие в данном случае документы будут являться первичными.

Довод о ненадлежащих счетах-фактурах также подлежит отклонению поскольку ответчик не указал на невыполнение истцом требований к счетам-фактурам установленным в п.2.3 договора. Само по себе несогласие ответчика с ценой указанной в счетах-фактурах не является основанием считать, что истец нарушил правил их составления оговоренные сторонами в договоре. 

Уведомление ответчика от 29.07.2020 об отказе в принятии актов, судом во внимание не принимается, так как в данном уведомлении не указаны работы, которые истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Что касается актов натурного осмотра, предъявленных ответчиком, то суд их во внимание не принимает, поскольку ответчик их истцу не направлял и в ходе переписки с истцом на них не ссылался. Из этих актов также невозможно установить стоимость услуг, которые, по мнению ответчика не были оказаны.

Кроме того, они противоречат акту составленному истцом от 19.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 807,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.08.2020 по 29.12.2020.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и условиями договора неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено истцом  правомерно.

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки, так как не учтено 3 дня на принятие заказчиком решения о принятии или не принятии результата работ (п.3.2 договора).

Судом проведен перерасчет, в результате которого сумма процентов за период с 22.08.2020 по 29.12.2020 составляет 1766,81 рублей. В остальной части процентов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАКС" 123371,30 руб., составляющих 117041,06 руб. основной задолженности, 1766,81 руб. санкций, 4563,43 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.